Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Интегративный подход подразумевает органичное включение принципов восстановительного правосудия в национальные правовые системы путем внесения в национальное законодательство изменений, направленных на устранение правовых или системных барьеров для использования восстановительных программ; создание механизмов, способствующих поощрению использования таких программ; разработку структурированных программ; защиту прав жертв и правонарушителей; финансирование восстановительных программ и подготовки специалистов; планирование внедрения восстановительного подхода на муниципальном, региональном и федеральном уровнях; увеличение числа восстановительных программ (в Европе в 2008 г. насчитывалось более 500 медиативных программ и проектов, в США — более 300).

Межгосударственные органы также принимают во внимание рост интереса к восстановительному подходу в правосудии. В 1999 г. Комитет министров Совета Европы принял рекомендацию об использовании медиации при рассмотрении уголовных дел. В Международном пособии ООН о правосудии для жертв [715]отмечается, что восстановительный подход в правосудии, подразумевающий участие правонарушителя, жертвы и всего сообщества, становится все более популярным. Это сбалансированный подход к правосудию, в центре которого находится жертва, но при этом данный подход сфокусирован на правонарушителе. Ключевой чертой восстановительного правосудия во многих развитых странах стала компенсация, получаемая жертвой.

По данным сайта Restorative Justice, восстановительный подход в правосудии успешно применяется при таких составах преступления, как кража, кража со взломом; коррупция; вождение в состоянии опьянения; домашнее насилие (например, ч. 5 ст. 41-1 УПК Франции предусматривает право прокурора по требованию или с согласия жертвы провести медиацию между правонарушителем и жертвой домашнего насилия [716]); преступления, совершенные на почве ненависти; насильственные действия сексуального характера; преступления против личности; убийство; преступления против окружающей среды; "беловоротничковая" преступность.

В России имеется опыт разработки и внедрения программ восстановительного правосудия в уголовном процессе, с 1998 г. эту работу ведет Общественный центр "Судебно-правовая реформа" [717]. Им разработана модель проведения программ восстановительного правосудия, которую Центр продвигает в уголовной юстиции и особенно в области работы с несовершеннолетними правонарушителями. Тем не менее этот подход пока не нашел широкого положительного отклика со стороны ведомств, организующих работу органов уголовной юстиции, прежде всего Генеральной прокуратуры [718].

По данным, приведенным И.Г. Смирновой [719], 45,8 % судей, 43,9 % прокуроров, 45,5 % следователей и дознавателей и 50 % адвокатов видят ценность уголовного судопроизводства в возможности восстановить и защитить права потерпевших. Как способ оптимизации расходов государства на уголовный процесс 34,7 % судей, 19,5 % прокуроров, 16,7 % следователей и дознавателей, а также 37,5 % адвокатов рассматривают внедрение альтернативных методов внесудебного разрешения уголовно-правовых споров. На основании этих данных можно сделать вывод о том, что пришло время внедрить медиационные и примирительные процедуры в российское уголовное судопроизводство. Как справедливо отмечает И.Г. Смирнова, это позволит смягчить репрессивно-агрессивный настрой общественности в отношении виновных; упростить и ускорить процесс уголовного судопроизводства, обеспечить компенсацию причиненного вреда; наконец, обеспечить большую степень безопасности и защищенности личности в уголовном процессе.

С 1 января 2011 г. действует Законо медиации. К сожалению, в его действующей редакции не предусмотрена возможность применения медиационных процедур в уголовном или административном процессе. Тем не менее можно ожидать, что по мере расширения практики применения альтернативных способов разрешения споров придет и осознание их роли как механизма ослабления социальной напряженности, в результате чего будет законодательно закреплена возможность применения медиации и в уголовном, и в административном процессах.

Опыт применения медиации в административном и уголовном процессах имеется во многих странах [720]. Например, в Швейцарии допускается медиация в административном процессе [721]. Медиация позволяет одновременно рассмотреть частноправовые и публично-правовые аспекты спора, изучив спорную ситуацию в целом. Итогом медиации станет соглашение, одновременно имеющее силу судебного решения и договора.

В ходе производства по административному делу административный орган переводит на юридический язык ситуацию, переживаемую сторонами, освещая относящиеся к делу обстоятельства с точки зрения права и придавая ситуации объективный характер. Свободному усмотрению лиц, участвующих в деле, места нет, даже при том, что во время возбужденного ими же процесса они имеют право быть заслушанными и несут обязанность (которая также может быть выражена правом) сотрудничать в установлении фактов.

В процедуре медиации по административному делу медиатор не придает конфликтной ситуации объективный характер. Стороны спора и административный орган при согласии между ними и при содействии медиатора разрабатывают совместное видение ситуации. При этом закон предусматривает, что медиатор вправе заниматься сбором доказательств, но проводить осмотр на месте, запрашивать проведение экспертизы или заслушивать свидетелей он может только по получении соответствующих полномочий от административного органа. Это положение позволяет в случае успеха процедуры отнести расходы по сбору доказательств на счет государства. В любом случае вопрос сбора доказательств следует обсудить со сторонами.

Разумеется, принцип законности применим и в административной медиации. Будучи участником медиации, административный орган служит гарантом соответствия медиативного соглашения закону, поскольку он уполномочен превратить такое соглашение в свое решение. В медиации по административным делам административный орган оформляет соглашение в форме собственного решения. Тем не менее такое решение является результатом договоренности между сторонами и административным органом, вследствие чего вероятность исполнения этого решения сторонами возрастает.

В качестве объективных условий применения медиации в административном процессе К. Ги-Экабер называет следующие. Необходимо и достаточно, чтобы между двумя лицами, участвующими в деле, был конфликт (речь идет именно о лицах, участвующих в деле, а не о сторонах конфликта, поскольку для того чтобы начать процесс медиации, достаточно разногласия между административным органом, вынесшим решение в качестве первой инстанции, и адресатом этого решения); чтобы императивные нормы закона не исключали возможность урегулирования спора путем переговоров; чтобы административный орган обладал достаточными полномочиями по оценке доказательств и чтобы все стороны были заинтересованы в достижении соглашения (а не в получении решения).