Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Необходимо иметь в виду, что постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при органах государственной власти (как федеральных, так и органах государственной власти субъектов РФ) и органах местного самоуправления.

Что касается порядка образования третейского суда для разрешения конкретного спора, то он определяется по соглашению сторон, которое тем не менее не может противоречить нормам Законао третейских судах, определяющим состав третейского суда.

Определяя сферу применения Закона о третейских судах, названный нормативный акт устанавливает, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений (п. 2 ст. 1), если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, необходимым условием передачи спора на разрешение третейского суда в силу закона является наличие заключенного между сторонами третейского соглашения (ст. 5).

Таким образом, Закономустановлена совокупность условий, определяющих критерии подведомственности дел третейским судам.

Таковыми являются:

наличие спора, вытекающего из гражданских правоотношений;

отсутствие законодательного запрета на возможность передачи этого спора на рассмотрение третейского суда;

соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

субъектный состав сторон третейского разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 2ГК РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по общему правилу споры, возникающие из указанных выше правоотношений, не могут рассматриваться третейскими судами.

Какой-либо общий критерий подведомственности споров третейским судам отсутствует. При этом в Законео третейских судах даны довольно общие формулировки того, какие споры могут передаваться на рассмотрение третейского суда. Так, остается актуальным вопрос о том, могут ли споры, возникающие из жилищных, семейных, земельных и подобных правоотношений, относиться к подведомственности третейских судов.

Если обратиться к действующим Жилищному кодексуРФ, Семейному кодексуРФ, Земельному кодексуРФ, то нетрудно заметить, что в каждом из них содержатся нормы, допускающие применение к соответствующим отношениям гражданского законодательства по аналогии, в связи с чем было высказано мнение о том, что "с теоретической точки зрения нет препятствий к тому, чтобы частные жилищные, трудовые, семейные, земельные, экологические и т. д. правоотношения были отнесены к ведению третейских судов" [736]. Данная точка зрения соответствует и позиции ЕСПЧ, в практике которого термин "спор о гражданских правах и обязанностях" трактуется широко.

Однако наиболее горячие дискуссии до последнего времени были связаны с тем, как может повлиять на подведомственность споров третейскому суду наличие в том или ином споре так называемого публичного эффекта или публичного элемента.

К числу таких споров относят гражданско-правовые споры, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, переходом прав на недвижимость и т. п. "Публичный элемент" названных споров усматривается в том, что результатом их рассмотрения может являться необходимость внесения изменений в государственные (публичные) реестры прав на недвижимость, нарушение прав и интересов третьих лиц.

В арбитражной практике преобладающей является позиция, согласно которой признание третейским судом права собственности на объект недвижимости или изменение его титула неправомерно и нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически имеет публично-правовой характер. Кроме того, на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публичного субъекта — органа государственной власти в лице регистрирующего органа — совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут иметь исключительно частный характер.

В то же время суды общей юрисдикции придерживаются иной позиции, в соответствии с которой третейский суд вправе рассматривать споры, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, и это не означает лишение лица имущества без решения суда и нарушение его права на судебную защиту; лицо лишается имущества на основании решения выбранного им альтернативного органа по разрешению споров, что не нарушает ч. 3 ст. 35Конституции РФ.

Допустимость рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации, недавно была подтверждена Конституционным Судом РФ. Обязательность государственной регистрации права на недвижимое имущество согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела третейским судом ( ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Что касается зарубежного опыта регулирования подведомственности дел, рассматриваемых третейскими судами (арбитражами), то соответствующее обобщение, проведенное С.А. Курочкиным, показывает, что в современном мире наблюдается тенденция увеличения круга дел с публично-правовым элементом, допускаемых к рассмотрению третейскими судами и международными коммерческими арбитражами [737].

Автор указывает, что в последние десятилетия суды США занимают все более дружественную позицию в отношении арбитражей и прежде всего в вопросах расширения круга дел, допустимых к рассмотрению в третейском суде. Ключевыми в этом смысле стали прецеденты по делам Scherk v. Alberto-Culver Co.(1974) (о подсудности арбитражным судам споров в сфере ценных бумаг, основанных на положениях Securities Exchange Act 1934); Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth Inc.(1985) (о подсудности арбитражным судам ряда дел в сфере антимонопольного регулирования); Shearson/American Express Inc. v. McMahon(1987) (о подсудности арбитражным судам споров между клиентами и брокерами, а также дел о нарушениях Акта о лицах, находящихся под воздействием рэкетиров и коррумпированных организаций — RICO Act); Vimar Seguros Y Reaseguros, SA v. M/V Sky Reefer et al.(1995) (о допустимости передачи в арбитраж споров о возмещении ущерба, возникшего в процессе международной перевозки грузов (COGSA claims), основанного на выборе иностранного права).