Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Значение указанных элементов общего права как правовой подсистемы неоднозначно, равно как неоднородны формы их воздействия на статутное право. Развитие законодательства неизбежно сужает сферу применения традиционного общего права, его видимой части, которая отражена в прецедентах, закрепляющих собственно нормы общего права. Но полной замены при этом не происходит. Не изменяется и характер правовой системы.

В связи с этим необходимо отметить два обстоятельства. Первое: статутное право развивается в рамках юридической техники, конструкций и категорий общего права. Второе: судебным решениям, вынесенным на основе конституционных и законодательных норм, придается та же прецедентная форма, что и нормам общего права. Их нормативная сила выражена в принципе "stare decisis", требующем следовать ранее вынесенным решениям при рассмотрении сходных или аналогичных судебных дел.

В процессе правоприменения происходит поглощение статутного права общим (в данном контексте — судейским) правом. Конституционные и законодательные нормы подменяются прецедентами, ориентированными на разрешение конкретных споров и дел. В известной книге Р. Давида это явление описано так: "Нормы, выработанные законодателем, как бы многочисленны они ни были, несколько смущают юристов, которые не считают их нормальным типом норм права; эти нормы по-настоящему входят в систему американского права лишь после того, как они будут неоднократно применены и истолкованы судами, когда можно будет ссылаться не на сами нормы, а на судебные решения, их применившие" [136].

Подобное поглощение происходит не только в американском, но и в британском, и в австралийском, и в канадском праве. Повсеместно оно ведет к девальвации нормы, сформулированной законодателем, поскольку ее судьбу определяет судебная практика. Нормативно значимым признается только то толкование, которое дали судьи, несмотря на то, что нормы статутного права подлежат применению и нередко порождают правовые отношения задолго до того, как было выработано особое прецедентное право толкования конституционных и законодательных норм.

В структуре источников права штатов прецеденты, закрепляющие собственно нормы общего права, по значимости следуют за законами и актами делегированного законодательства. Иное место занимают прецеденты толкования конституционных и законодательных норм. Они находятся в одном ряду с теми источниками права, которые служили основой для их создания. За ними признается значение нормативного толкования, изменить которое вне рамок судебной практики можно только путем формального изменения текстов конституций и законодательных актов.

Отмеченные особенности были впервые раскрыты известным американским теоретиком права Ч. Греем, наблюдения которого не утратили актуальности и в наши дни: "Иногда утверждалось, что право состоит из двух частей — законодательного и судейского права, но в действительности все право — это право, созданное судьями. Форма, в которой статут как эталон поведения влияет на общество, есть не что иное, как то толкование, которое дали статутам суды. Суды дают жизнь мертвым словам статута" [137].

Впрочем, в этих словах есть определенное преувеличение. Прецедентное, или казуальное, право представляет собой только часть правовой материи. Многие нормы конституций и статутов, не говоря уже о большей части подзаконных актов, действуют, не подпадая под влияние судебной практики как в силу отказа судов от рассмотрения так называемых политических вопросов, так и по причине отсутствия предмета спора, в котором затрагивались бы признаваемые судами права и интересы личности.

Выше мы отмечали, что юристы в странах общего права предпочитают не ссылаться на нормы статутного права. И дело не только в том, что согласно общепризнанной доктрине они должны быть включены в структуру права только в форме, опосредованной судебной практикой. Существенно и то обстоятельство, что в процессе толкования суды вовсе не чувствуют себя скованными волей законодателя, нередко отступают от очевидного и на первый взгляд бесспорного значения конституционных и законодательных норм.

Подобная система судейского усмотрения объясняется независимостью судов в системе разделенных властей, а также тем, что перед судебной практикой поставлена задача приспособления конституционных и законодательных норм к уже действующим и эффективным (с точки зрения правящих сил) социальным установкам и механизмам — обычаям и традициям, нормам религии, этики и морали.

И здесь мы подходим к следующей черте, которая отделяет романо-германское право от общего права. В системе общего права обычаи и традиции, нормы религии, этики и морали вплетены судебной практикой через прецеденты, закрепляющие собственно нормы общего права, в единую структуру правового регулирования.

Суды черпают или обнаруживают их в социальной действительности, осуществляя отбор. Правовая сила признается лишь за теми социальными нормами, которые отвечают потребностям общества и не противоречат интересам правящих сил. Одной из важнейших гарантий в этом случае служит древний английский институт суда присяжных, призванный корректировать жесткие установления юридических норм. Суд присяжных выносит вердикт: виновен или не виновен, должен или не должен нести ответственность тот, кто привлечен по суду.

Следующее основополагающее отличие романо-германского и общего права состоит в том, что в последнем через суды происходит взаимодействие статутного и общего права, в процессе которого нормы статутного права в их прецедентной форме сближаются с нормами общего права.

Конечно, модель правосудия, сложившаяся в каждой из стран общего права, имеет свои особенности.

Прежде всего это касается определения содержания и принципов применения прецедента в судебно-нормотворческой деятельности. В одних странах прецедент понимается как принцип разрешения дела по существу, изложенный в судебном решении, в других — как создание права судом посредством признания и применения новых норм в процессе отправления правосудия, в третьих — просто как судебное решение. Такое расхождение в оценке понятия прецедента связано с различием в подходах к определению основного источника права. Страны, признающие таковым судебную практику, считают, что прецедент — это путь, по которому движется правоприменитель в процессе разрешения дела. Государства, признающие основным источником права сам прецедент, трактуют его как принцип разрешения дела по существу, оформляемый судебным решением.

Если мы проанализируем практику формирования судебного прецедента в деятельности английских судов, то увидим, что лишь половина из вынесенных ими решений содержит прецеденты, которые подлежат опубликованию. Так, палата лордов, пока она являлась судебной инстанцией, публиковала примерно 75 % своих решений, Апелляционный суд — 25 %, Высокий суд — всего 10 % [138]. Следовательно, при формировании прецедента судебные инстанции уделяют внимание не столько формальной стороне вынесенных решений, сколько типичности или всеобщности правил, которые должны быть доведены до сведения нижестоящих судов. Таким образом, судебный прецедент рассматривается не как любое решение вышестоящего суда, а только как то решение, которое содержит правило, желательное для применения в дальнейшем. Подобная желательность может опираться либо на властный авторитет, либо на правильность и справедливость принятого решения. На практике преобладает второе основание, при котором устойчивый характер ситуации рассматривается как заданный вариант поведения для всех последующих типичных случаев. Таким образом, самым правильным можно считать определение, рассматривающее судебный прецедент как принцип разрешения дела по существу, изложенный в судебном решении, которое вынесено в процессе отправления правосудия [139].