Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Позиция ЕСПЧ такова: Суд должен выяснить, был ли обеспечен общественный доступ к мотивированному решению по делу заявителя иными способами, помимо его объявления в открытом судебном заседании и, если такой доступ был обеспечен, учесть характер публичности, сопровождающей мотивированное решение в целях достижения его тщательного рассмотрения общественностью.

Цель п. 1 ст. 6Конвенции о контроле "общественности за деятельностью судебных органов для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство" в настоящем деле достигнута не была.

Принцип открытости, гласности тесно связан с иными конституционными ценностями, конституционными правами, достоинством и интересами правосудия [428], поэтому составной его частью является проблема ограничения гласности. Как уже отмечалось, в настоящее время ограничение гласности допускается посредством закрытого судебного заседания в случаях, предусмотренных федеральным законом в целях охраны государственной или коммерческой тайны, вопросов личной интимной жизни участвующих в деле лиц ( ст. 123Конституции РФ). Возможно, к примеру, закрытое слушание дела по мотивированному постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, и по делам о половых преступлениях.

В юридической литературе все чаще встречаются настойчивые высказывания о том, что принцип гласности должен разумно и адекватно соотноситься с принципами защиты личных прав и свобод человека и гражданина. Многие авторы предлагают предусмотреть в процессуальном законе право сторон ходатайствовать перед судом о слушании дела в закрытом судебном заседании и установить более широкий круг оснований, позволяющих суду провести закрытое судебное заседание. Безусловно, открытость, или публичность, судебного процесса является важнейшей гарантией прав участников процесса, справедливого и беспристрастного рассмотрения дел, но она не должна причинять ущерб нематериальным благам и нарушать конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну и др.

В закрытое судебное заседание не допускается публика и пресса, но судопроизводство ведется в строгом соответствии с процессуальными нормами, включая публичность провозглашения итогового постановления суда.

В соответствии с принципом гласности и открытости провозглашение всех итоговых решений (приговоров, постановлений) судов производится открыто с допуском желающей публики и прессы, независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании слушалось дело.

Неотъемлемой частью этого принципа является доступность решений суда, принятых в установленном порядке и провозглашенных по конкретному делу. Данная задача находит свое разрешение посредством использования современных технологических и коммуникационных возможностей. Так, суды общей юрисдикции размещают принимаемые решения на специальных сайтах судов в Интернете, что непосредственно позволяет каждому заинтересованному пользователю иметь доступ к такого рода судебным документам.

Содержание принципа транспарентности судебной власти не ограничивается гласностью судопроизводства, хотя это основной и важнейший элемент его реализации в деятельности суда. Современное понимание данного принципа должно включать все аспекты организации и деятельности судебной власти. Е.Б. Абросимова отмечает, что существует несколько форм транспарентности, иными словами, несколько видов информации о правосудии, которая должна быть доступна любому заинтересованному субъекту, и называет в их числе информацию: о суде; конкретном судебном процессе, судейском самоуправлении [429]. Данный перечень должен быть дополнен сведениями о кадровых назначениях и возможностях доступа к судейской должности (объявление конкурса на замещение вакантной должности судьи), что в настоящее время предусмотрено законодательно.

Принцип транспарентности судебной власти, гласности правосудия представляется надежным механизмом в системе обеспечения самостоятельности и независимости суда, поскольку в условиях открытости и прозрачности деятельности суда на него значительно сложнее воздействовать извне, придание гласности фактов воздействия на суд — дополнительный фактор обеспечения его самостоятельности в решении вопросов правосудия, организации и деятельности судебной власти.

Одновременно гласность, открытость являются формой реализации контроля общества за работой судебных органов, ведь подлинная независимость судебной власти предполагает такую ее безупречную деятельность (в том числе и по форме), которая выступала бы надежным барьером, не позволяющим независимости превращаться во вседозволенность, проявление произвола и беззакония в любых судебных действиях. Данные требования, как отметил В.М. Лебедев, заслуженно рассматриваются в качестве непреложного свойства правосудия в демократическом обществе [430].

Развитие содержательного аспекта данного принципа, основные подходы к его реализации зачастую выявляются в решениях ЕСПЧ. К примеру, в Постановленииот 8 января 2009 г. по делу "Обухова против России" ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в запрете суда на освещение в средствах массовой информации фактических обстоятельств дела о дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) до его окончания, что повлекло нарушение права журналиста на свободу выражения мнения.

Позиция ЕСПЧ такова: Суд неоднократно подчеркивал, что "обязанность СМИ сообщать информацию и идеи по всем вопросам, вызывающим общественный интерес, распространяется и на освещение судебных разбирательств", что способствует их популярности. Это соответствует требованиям п. 1 ст. 6Конвенции о том, что разбирательство должно быть публичным.

ЕСПЧ обратил внимание на то, что в определении районного суда, принявшего обеспечительные меры в виде запрета на соответствующие публикации в средствах массовой информации, не обосновано, "почему он посчитал, что дальнейшее расследование и публикации касательно обстоятельств ДТП могут помешать результатам судебного разбирательства" по делу по иску о защите чести и достоинства и по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данный запрет, по мнению ЕСПЧ, снизил прозрачность судебного разбирательства и мог повлечь за собой сомнения относительно беспристрастности суда, так как "правосудие должно не только отправляться, но и должно быть видно, как оно отправляется".

Принцип гласности, открытости правосудия логично дополняется основополагающим началом национального языка судопроизводства.