Григорий Диков - Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека

Долгие годы иски относительно незаконных увольнений или восстановления в должности государственных служащих рассматривались как не подпадающие под действие Статьи 6 (Пеллегрин против Франции (Pellegrin v. France), 8 декабря 1999 г., постановление БП, пп. 64-71) . Однако со времени принятия постановления по делу Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии (Vilho Eskelinen and others v. Finland), постановление БП, 19 апреля 2007 г., пп. 50-64) Суд применяет своего рода презумпцию применимости Статьи 6, рассматривая такие дела как «гражданские», в которых спор затрагивает обычные трудовые вопросы (заработную плату, пособия и т.д.) и в которых национальное законодательство предоставляет доступ к судебному разбирательству по таким категориям споров, даже когда единственной инстанцией, доступной для заявителя, является Конституционный суд (Олужич против Хорватии (Olujic v. Croatia), 5 февраля 2009 г., пп. 31-43) .

Расследование обстоятельств поглощения компании, проведенное государственными инспекторами, несмотря на незначительное влияние их отчёта на репутацию заявителя (Файед против Соединенного Королевства (Fayed v. the United Kingdom), 21 сентября 1994 г.).

Определение права занимать политическую должность, например, место в законодательном органе (Жданок против Латвии (Zdапока v. Latvia), реш., 6 марта 2003 г.), пост президента (Паксас против Литвы (Paksas v. Lithuania), постановление БП, 6 января 2011 г.) или мэра (Черепков против России (Cherepkov v. Russia), 25 января 2000 г.).

Разбирательства по вопросам предоставления политического убежища, депортации и экстрадиции (Сливенко против Латвии (Slivenko v. Latvia), реш., 9 октября 2003 г.; Монедеро Ангора против Испании (Monedero Angora v. Spain), 7 октября 2008 г.).

Разбирательства, касающиеся исчисления налогов (Ласмане против Латвии (Lasmane v. Latvia), реш., 6 июня 2002 г.), если только речь не идёт о дополнительных сборах и штрафах, где Статья 6 может применяться в своей «уголовной» ипостаси (Яношевич против Швеции (Janosevic v. Sweden), 23 июля 2002 г.); споры, касающиеся законности обысков и конфискаций, проведённых работниками налоговых инстанций, также относятся к гражданской сфере (Равон и другие против Франции (Ravon and others v. France), 21 февраля 2008 г.).

Процессуальные отводы судьи и состава суда истцом в уголовных разбирательствах (Шрайбер и Бетч против Франции (Schreiber and Boetsch v. France), реш., 11 декабря 2003 г.). Таким образом, не существует отдельного права на доступ к правосудию по жалобам на процессуальные решения и права доступа к правосудию, направленному на решение второстепенных вопросов в гражданских или уголовных делах.

Иски с утверждениями о предполагаемой общей некомпетентности органов власти или об исполнении ими своих официальных обязанностей недолжным образом, если только нет достаточной разумной связи между предполагаемыми деяниями или бездеятельностью властей с одной стороны, и правами и обязательствами заявителя из области частного права с другой стороны (в числе прочих Шрайбер и Бетч против Франции (Schreiber and Boetsch v. France).

Дисциплинарные разбирательства, касающиеся увольнения военного офицера за принадлежность к исламской фундаменталистской группе, без возможности судебного пересмотра решения военным командованием (Сукют против Турции (Suküt v. Turkey), реш., 11 сентября 1997 г.).

Разбирательства внутри Евангелической лютеранской церкви относительно перевода священника в другой приход, не подлежащие судебному пересмотру по финскому законодательству (Ахтинен против Финляндии (Ahtinen v. Finland), 23 сентября 2008 г.).

Разбирательства, касающиеся внутреннего административного решения международной организации, а именно Европейского патентного бюро (Корпорация «Рамбус» против Германии (Rambus Inc. v. Germany), реш, 16 июня 2009 г.).

Иск о получении компенсации лицом, просившим политического убежища, за отказ в его предоставлении (Панджехейгалехей против Дании, реш.).

Разбирательства, касающиеся исправления персональных данных в шенгенской базе данных (Далеа против Франции (Dalea v. France), реш., 2 февраля 2010 г.).

Применимость Статьи 6 в уголовной сфере требует несовокупного наличия любого из трёх следующих элементов (Энгель против Нидерландов) :

- отнесение предполагаемого преступления к разряду уголовного в национальном законодательстве (первый критерий Энгеля),

- характер правонарушения (второй критерий Энгеля),

- характер и степень суровости возможного наказания (третий критерий Энгеля).

Не каждое решение, принятое судьёй в ходе уголовных разбирательств, можно рассматривать с точки зрения «уголовного» в сфере применимости Статьи 6. Только разбирательства, нацеленные на определение уголовного наказания (т.е. которые могут закончиться вынесением приговора), могут подпадать под действие этого аспекта Статьи 6. Таким образом, Статья 6 неприменима к разбирательствам, в которых судья принимает решение о допустимости взятия подозреваемого под стражу до суда (Неймайстер против Австрии (Neumeister v. Austria), 27 июня 1968 г., пп. 22-25) [6] См. ниже: Пункт 2 Статьи 6: презумпция невиновности. . В отличие от этого пункт 2 Статьи 6 можно применять в контексте разбирательств, не являющихся «уголовными» ни по национальной классификации, ни по характеру или форме наказания, если эти разбирательства содержат декларацию вины (в уголовном смысле) заявителя (Вассилиос Ставропулос против Греции (Vassilios Stavropoulos v. Greece), 27 сентября 2007 г., пп. 31-32) .

Проблема состоит в том, определяется ли правонарушение в национальной правовой системе как уголовное, дисциплинарное или как административное (Энгель против Нидерландов) .

Точное национальное определение дела как уголовного автоматически делает его подпадающим под действие Статьи 6 в её уголовной части, однако, неотнесение дела к уголовной категории имеет лишь относительную ценность, и тогда второй и третий критерии приобретают больший вес (Вебер против Швейцарии (Weber v. Switzerland), 22 мая 1990 г., пп. 32-34) .

Если национальное законодательство недостаточно прояснено в данном вопросе, как в деле Равнсборг против Швеции (Ravnsborg v. Sweden) , 23 марта 1994 г., п.33), в котором возник вопрос о национальной категоризации штрафа, наложенного за непозволительные высказывания одной из сторон гражданского разбирательства в ходе судебного процесса, то приходится принимать во внимание только второй и третий критерии.

Этот критерий более весомый, чем классификация в национальном праве как таковая (Вебер против Швейцарии, 22 мая 1990 г., п. 32).