Коллектив авторов - Региональное финансовое право

Кроме того, отметим, что повышение заинтересованности субъектов Российской Федерации в таких отчислениях, а также сокращение различий между регионами в налоговых поступлениях возможно путем внесения изменений в порядок уплаты перераспределяемых налогов. В частности, при распределении налога на прибыль организаций между регионами диспропорции в развитии субъектов Российской Федерации не только не сокращаются, но и увеличиваются. Это связано с тем, что обособленные подразделения организаций, не являясь самостоятельными налогоплательщиками, исчисляют налог на прибыль организаций по месту своего нахождения, не исходя из фактически полученной прибыли, а исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, рассчитываемой в соответствии с положениями ст.288 НК РФ. Полагаем, что, изменив порядок исчисления и уплаты этого налога, можно определенным образом сократить диспропорции в налоговом потенциале субъектов Российской Федерации.

К добровольным доходам региональных бюджетов в соответствии со ст.41 БК РФ следует отнести:

– доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных унитарных предприятий;

– доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в государственной собственности, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных унитарных предприятий;

– доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;

– безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в т. ч. добровольные пожертвования;

– иные добровольные доходы.

Общие черты добровольных доходов – добровольный характер (выражающийся, прежде всего, в свободном волеизъявлении плательщика), взимание не на основании акта публично-правого образования, а на гражданско-правовом договора (например, дарения, аренды, купли-продажи), и, соответственно, отсутствие государственного принуждения. Необходимо отметить, что подобную характеристику таким доходам давали и дореволюционные авторы. Так, И.И. Янжул, выделяя частноправовые доходы, указывал на то, что они получаются государством в силу свободного акта со стороны подданных, в силу одностороннего или двустороннего договора [273]. В современной научной литературе также подчеркивается частноправовой характер добровольных доходов. В частности, С.Я. Боженок, характеризуя такие доходы, подчеркивает, что их основой является «экономическая деятельность государства как частного лица, направленная на извлечение прибыли гражданско-правовыми методами» [274].

В отличие от обязательных, добровольные доходы в региональных бюджетах не имеют большого фискального значения, что связано с множеством факторов, в т. ч. в связи с нахождением в региональной собственности только того имущества, которое используется в публичных целях.

Определяя, какое имущество может и должно находиться в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в литературе, как правило, указывается на то, что публично-правовые образования «должны обладать и управлять только тем имуществом, которое необходимо для реализации публичных функций и полномочий по предметам ведения соответственно федерального, регионального или местного значения» [275]. Это нашло отражение и в действующем законодательстве. Так, согласно ст.26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [276]в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий субъектов Российской Федерации, а также для обеспечения деятельности органов государственной власти, государственных гражданских служащих, работников государственных унитарных предприятий и государственных учреждений субъекта Российской Федерации. Несмотря на то, что Конституционным Судом Российской Федерации было отмечено, что перечень видов имущества, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации, не является закрытым и не допускающим наличия в собственности субъекта Российской Федерации иного имущества, им было указано на то, что это иное имущество должно быть необходимо для осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации [277]. Получается, что только то имущество, которое временно не используется в публичных целях, может быть передано частным лицам. Вместе с тем необходимо констатировать, что, начиная с 90-х гг. в рамках проводимых реформ «в контексте повышения эффективности использования публичного имущества инициирована оптимизация его состава, что привело к приватизации и масштабному перераспределению объектов государственной и муниципальной собственности» [278], т. е. в настоящее время возможности регионов увеличить доходную часть своих бюджетов за счет передачи во временное пользование или продажи не используемого в публичных целях регионального имущества сильно ограничены.

Одним из основных бюджетных институтов регионального финансового права является институт регионального бюджетного процесса, от которого во многом зависит политическая, экономическая и социальная стабильность как отдельного региона, так и государства в целом.

Бюджетно-процессуальные отношения отличаются тем, что не существуют в реальности, а появляются вместе с правовыми нормами, устанавливающими и регулирующими эти отношения [279]. Более того, важно отметить, что бюджетно-процессуальные отношения, в отличие от бюджетных отношений не существуют постоянно, а лишь возникают по мере необходимости и на строго определенный законодательством период времени. В связи с этим особое значение имеет четкое правовое регулирование бюджетно-процессуальных отношения, строгое упорядочение правовых норм, регламентирующих институт регионального бюджетного процесса.

Основы регулирования регионального бюджетного процесса были заложены еще в советский период. Так, М.И. Пискотин в своей работе «Советское бюджетное право» впервые уделил внимание проблемам бюджетного процесса союзных и автономных республик [280]. Позднее В.В. Бесчеревных в работе «Компетенция СССР в области бюджета» [281]также затрагивал проблемы бюджетного процесса административно-территориальных образований. Также вопросы организации бюджетного вопросы на территориальном уровне в СССР рассматривались в статье Н.И. Химичевой «О бюджетных правах областного совета депутатов трудящихся», а также в других трудах [282].