Демьян Бахрах - Административное право России: учебник для вузов

Некоторые ученые вообще отрицают за административными проступками качество общественной опасности. Представляется, что и они не правы.

Проступки, как правило, не обладают признаком общественной опасности. Но из общего правила есть ряд исключений.

Так, в России юридические лица не привлекаются к уголовной ответственности. Если по вине должностных лиц организации совершено общественно опасное деяние, юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности, а действия его должностных лиц могут быть признаны преступлением. Следовательно, соответствующее деяние признано преступлением (общественно опасным деянием), но юридическое лицо за подобное деяние может быть привлечено только к административной (и ее разновидности – налоговой) ответственности, так как российским законодательством уголовная ответственность юридических лиц не предусмотрена.

Кроме того, в связи с экономическими, политическими и иными процессами в обществе законодатель может прийти к выводу о целесообразности борьбы с определенными общественно опасными деяниями с помощью административных, а не уголовных наказаний.

И, наконец, законодатель может совершить ошибку в оценке определенных деяний. И на солнце бывают пятна!

Итак, главное различие преступления и проступка – общественная опасность деяния. Дополнительный признак – вид противоправности (уголовная, административная). Этот формальный признак особенно важен, когда правонарушение совершено юридическим лицом. Уже после квалификации деяния как преступления или административного проступка проявляются и вторичные различия: порядок привлечения к ответственности, виды и размеры наказаний и др.

Общественная опасность – это системный признак правонарушения. Он возникает из взаимодействия простых, первичных признаков состава правонарушения, названных в нормах Уголовного кодекса РФ и КоАП РФ: форма вины, размер ущерба, способ, время, место совершения деяния, признаков его субъекта и др. Поэтому для квалификации деяния как преступления по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ или как проступка по статье КоАП РФ нужно анализировать все признаки соответствующих составов.

Очень часто преступление от проступка отличает размер ущерба, способ совершения деяния, форма вины. Так, административно наказуемое хищение отличается от соответствующего преступления такими признаками, как стоимость похищенного, способ хищения (грабеж и разбой независимо от причиненного вреда являются преступлением), совершенное группой, неоднократно, лицом, ранее два и более раз судимым за хищение.

Ряд критериев, позволяющих определить, общественно опасными или нет являются хулиганские действия, можно выявить при сравнении текстов ст. 213 УК РФ и ст. 20.1 КоАП РФ. Хулиганские действия образуют состав преступления, если они грубо нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу, совершены с применением оружия, организованной группой лиц, связаны с сопротивлением представителю власти. Хулиганство признается мелким, если оно состоит в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Но за подобные действия может наступить и уголовная ответственность, если они повлекли значительный ущерб (ч. 1 ст. 167 УК РФ), совершены хулиганским способом (ст. 213), путем поджога (ч. 2, ст. 167 УК РФ). Сравнивая административные проступки с дисциплинарными, прежде всего следует сказать, что и те и другие, как правило, не являются общественно опасными.

Что касается формального признака – противоправности, то здесь есть серьезные особенности. Все, что связано с административными правонарушениями – их составы, система санкций и др., регулируется административным правом. Борьба с дисциплинарными проступками регламентируется трудовым правом, но дисциплинарная ответственность обучающихся, военнослужащих, сотрудников правоохранительных служб – административным правом, но другим его источником: не КоАП РФ, а, например, Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ.

Значительные различия существуют между субъектами этих проступков. Субъектом дисциплинарного проступка может быть только гражданин (1), являющийся работником определенной организации (2). И эта ответственность наступает за нарушение трудовых, служебных обязанностей (военнослужащие могут нести дисциплинарную ответственность и за нарушение общественного порядка).

К ответственности за дисциплинарные проступки привлекает руководитель, субъект линейной власти, а к административной ответственности – представитель власти, субъект функциональной власти «в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости» (ст. 318 УК РФ).

Глава 27. СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

27.1 Понятие и виды составов

Как явление реальной действительности правонарушение обладает огромным числом признаков. Среди них следует различать имеющие и не имеющие юридического значения. Первая группа, в свою очередь, делится на входящие в состав (конструктивные) и не входящие в состав обстоятельства (смягчающие, отягчающие, исключающие ответственность, совершение проступка военнослужащим, несовершеннолетним и др.).

Проступок – факт реальной действительности. Состав проступка – логическая конструкция, правовое понятие о нем, отражающее существенные свойства реальных явлений, т. е. определенных антиобщественных действий. Законодатель не создает признаков проступков, а лишь отбирает из них существенные, отличительные и конструирует составы. Логическая конструкция закрепляется в праве и становится обязательной частью нормативной основы ответственности. Перечень закрепленных в ней признаков – необходимое и достаточное основание для квалификации деяния как административного проступка. Реальное деяние только тогда считается проступком, когда оно содержит все названные нормой признаки состава. Состав органичен – отсутствие хотя бы одного из его признаков означает отсутствие состава в целом.

Развитие законодательной техники привело к специализации правовых норм. В частности, чтобы десятки раз не повторять общие свойства проступков, их «вынесли за скобки»: закрепили нормами Общей части КоАП РФ (например, в ст. 2.3, закрепляющей возраст наступления ответственности). Поэтому в тексте любой нормы, устанавливающей административную ответственность, нет полного перечня всех признаков состава. Для правильного уяснения содержания конкретного состава помимо конкретной статьи нормативного акта необходимо рассматривать ее в связи с нормами Общей части КоАП РФ, с иными частями нормативной основы.