Андрей Петренко - Уголовное право. Шпаргалки

Волевой критерий – лицо при необходимых внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, но оно не проявило должных внимательности, осмотрительности, заботы.

Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должные внимательность и предусмотрительность. Однако для привлечения к уголовной ответственности требуется выяснить, мог ли конкретный человек предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.

Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий. Выяснение названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяют установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

Сходство небрежности с преступным легкомыслием – в отсутствии предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Но они различаются по ряду признаков.

Интеллектуальный критерий: при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер своих действий, при небрежности – нет; при легкомыслии предвидит абстрактную возможность наступления последствий, при небрежности – не предвидит, хотя могло бы (субъективный критерий) их предвидеть.

Волевой критерий характеризуется в легкомыслии легкомысленным расчетом на предотвращение последствий, при небрежности – непроявлением должного внимания.

Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного, невиновного причинения вреда, при котором последствия расцениваются как несчастный случай.

Двойная форма вины – это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая – к отдаленному общественно опасному последствию.

Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые, помимо его воли, влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним.

Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Можно назвать два вида составов с двойной формой вины:

1)материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

Общими, характерными для этого вида составов признаками являются: 1) это преступление с материальным составом; 2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охватываются деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия его; 3) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака; 4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным – в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным; 5) квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

2)формальные составы.

Совершая преступление, виновный не всегда может точно представить себе развитие события преступления, причинную связь между деянием и последствием, а также другие обстоятельства преступления. Не всегда он знает о наказуемости преступления, квалификации и сроках наказания.

Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении.

В УК нет специальных норм, регламентирующих вопросы уголовной ответственности при наличии ошибки. Поэтому понятие ошибки и ее влияние на уголовную ответственность даны в теории уголовного права.

Ошибка – это заблуждение (неправильное представление) лица о действительных юридических и фактических обстоятельствах совершаемого деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений виновного различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка – это заблуждение лица по поводу наказуемости или ненаказуемости его действия (бездействия) и юридических последствий. Таких ошибок три.

1. Мнимое преступление. Лицо считает, что совершаемые им действия (бездействие) преступны, в то время как уголовный закон их таковыми не считает.

2. Лицо не считает свои действия преступными, в то время как закон расценивает их как преступление. Ответственность за совершенное преступление наступает по правилу: «Незнание закона не освобождает от ответственности».

3. Неправильное представление лица о квалификации его деяния, виде и размере наказания.

Общее правило, касающееся всех видов юридических ошибок, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, допускающего ошибки относительно юридических свойств и правовых последствий совершаемого деяния, зависит не от его субъективной оценки, а от оценки законодателя, выраженной в конкретных статьях УК. Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности.

Фактическая ошибка представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, относящихся в основном к двум элементам состава преступления – объекту и объективной стороне. В уголовно-правовой литературе выделяются кроме того ошибки в характере совершаемого действия, обстоятельствах, отягчающих ответственность, и др.