Игорь Глебов - Международное право

Правительство советской России категорически отказалось от уплаты странам Антанты военных долгов, поскольку то, что именовалось военными долгами России, в действительности представляло собой запасы военного снабжения, изготовлявшегося на заводах союзных стран и посылавшегося на русский фронт для обеспечения успеха союзных армий. «Русский народ принес в жертву общесоюзным интересам больше жизней, чем все остальные союзники вместе; он понес огромный имущественный ущерб и в результате войны потерял крупные и важные для его государственного развития территории. И после того как остальные союзники получили по мирным договорам громадные приращения территорий, крупные контрибуции, с русского народа хотят взыскать издержки по операции, оказавшейся столь прибыльной для других держав». [74]

В советской науке международного права в этой связи господствовали две точки зрения: согласно первой, которой придерживались Н. В. Захарова, Е. А. Коровин, Ф. И. Кожевников, Л. А. Моджорян, социальная революция не прекращает существование государства как субъекта международного права и при этом не возникает вопрос правопреемства – перехода международных прав и обязанностей. Согласно второй, сторонниками которой были М. М. Аваков, Р. Л. Бобров, С. Б. Крылов, Е. Б. Пашуканис, М.Х.Фарукшин, Д.И.Фельдман, в силу победы социальной революции и прихода к власти нового социального класса старое государство в качестве субъекта международного права «отмирает» и на его месте появляется совершенно новый субъект международного права, вследствие чего наступает правопреемство.

Развитие международного правопорядка идет по пути укрепления ответственности власти, осуществляющей суверенное верховенство над территорией. Государство, совершившее какое-либо международное правонарушение, в случае прекращения своего существования оставляет в наследство преемникам обязанность несения ответственности, возмещения причиненного ущерба, возникшего вследствие международного правонарушения, совершенного действием или бездействием. Ничто не может отменить ответственность за совершенное международное правонарушение. Однако международное право, признавая за народами привилегию самим выбирать и менять свою политическую, экономическую, социальную систему, гарантирует им в случаях, когда такие изменения происходят, возможность пересмотреть неприемлемые для них международные договоры.

Правопреемство после распада СССРповлекло за собой немало проблем. Существование СССР как субъекта международного права было прекращено Соглашением о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) от 8 декабря 1991 г., Протоколом к Соглашению от 21 декабря 1991 г. и Алма-Атинской декларацией от 21 декабря 1991 г. Возникла ситуация разделения государства, в результате которого его государствами-преемниками стали новые субъекты международного права – двенадцать бывших союзных республик. Совет глав государств – участников СНГ Решением от 21 декабря 1991 г. поддержал Россию в том, чтобы она продолжала оставаться членом ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности и других международных организациях. В то же время Венские конвенции 1978 г. и 198З г. о правопреемстве государств не вступили в силу для государств СНГ, и решение по каждому из аспектов правопреемства достигалось в дипломатическом порядке.

С 24 декабря 1991 г. Российская Федерация продолжила членство СССР в Организации Объединенных Наций, включая членство в Совете Безопасности, специализированных учреждениях ООН и других межправительственных организациях. З января 1992 г. МИД России нотой известил все дипломатические представительства, аккредитованные в Москве, о том, что дипломатические и консульские представительства бывшего СССР преобразуются в представительства Российской Федерации, а их главы становятся главами посольств и консульств России. 1З января 1992 г. все государства были уведомлены нотой о том, что Россия продолжает осуществлять права и выполнять обязанности, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом ССР, и становится стороной всех действующих международных договоров вместо Союза ССР.

Миссия России как государства – продолжателя СССР не означала какого-либо ущемления объема правопреемства других государств Содружества. По взаимному согласию она должна была обеспечить гарантии нормального хода правопреемства для всех заинтересованных стран, которые получали международное признание в качестве новых государств. При этом для России необходимости в признании не возникало. Комплекс аспектов правопреемства международных обязательств, вытекающих из договоров бывшего СССР, насчитывавших более З2 тысяч актов, весьма сложен, и до настоящего времени не по всем из них найдено решение.

Особую сложность представляло разграничение ответственности за выполнение военно-политических обязательств бывшего СССР. По существу впервые в истории человечества страны СНГ разделили между собой беспрецедентную по мощи и цене военную собственность распавшегося СССР. Одно только вооружение стоило многие триллионы долларов.

Государства Содружества провозгласили право на создание собственных армий. Сначала это было закреплено внутригосударственными актами, а З0 декабря 1991 г. подтверждено Соглашением о Вооруженных силах и Пограничных войсках. 14 февраля 1992 г. главы государств Содружества подписали Заявление об имуществе, вооружении, технике и материально-технических средствах Вооруженных сил, которым признали полное право каждого из государств распоряжаться материальными средствами Вооруженных сил СССР в пределах своей территории. Но принцип «что на моей земле, то мое» оказался не совсем удачным. Наследство советских Вооруженных сил было поделено весьма неравномерно, что породило взаимные претензии государств-правопреемников.

В Меморандуме от 6 июля 1992 г. государства – участники СНГ, признавая роль многосторонних международных договоров в деле стабилизации и дальнейшего развития отношений с другими государствами, сочли, что почти все договоры бывшего СССР представляют общий интерес для государств Содружества. Вместе с тем эти договоры не требуют каких-либо решений или действий членов Содружества. Вопрос об участии в договорах решается в соответствии с принципами и нормами международного права каждым государством СНГ самостоятельно, в зависимости от специфики случая, характера и содержания того или иного договора. Например, в связи с Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (1991), Россия, Белоруссия, Казахстан и Украина, где такие вооружения бывшего Союза ССР были дислоцированы, 2З мая 1992 г. подписали вместе с США Лиссабонский протокол, по которому в качестве государств – правопреемников СССР приняли на себя соответствующие обязательства. Аналогичные решения 9 октября 1992 г. были приняты по договорам между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (РСМД), об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и др. В отношении двусторонних договоров Россия наладила переговорный процесс, достигнуты решения об их модификации или прекращении их действия.