Марк Уильямс-Томас - Охота на убийц. Как ведущий британский следователь раскрывает дела, в которых полиция бессильна

С помощью Майкла и Барбары я стал изучать историю этих двух мальчиков дальше.

Задумавшись об особенностях преступления, мне показалось очевидным, что для его осуществления требовалось больше одного человека – нужно было не только выкопать яму, соорудить ящик, купить комиксы и еду, чтобы положить их внутрь (причем был нужен повод, чтобы регулярно наведываться в лес, поскольку это было общественное место), но и заниматься тем, кого будет решено похитить.

Кроме того, преступление, как мне казалось, было выполнено крайне непрофессионально. Сейчас это может показаться странной его характеристикой, особенно со столь ужасным финалом, но я имею в виду то, что совершившие его люди слабо представляли, как все должно закончиться.

Как, к примеру, планировали поступить похитители Урсулы, если бы им заплатили выкуп? Собирались ли они оставить девочку умирать или же думали отпустить ее? Они явно, пусть и очень неумело, пытались позаботиться о том, чтобы она осталась жива, а значит, рассчитывали, что девочка сможет прожить в ящике хотя бы несколько дней. Они что, собирались просто открыть ящик и отпустить ее? Неужели они и правда были настолько наивными, что полагали, будто будет достаточно просто ей пригрозить, чтобы она держала язык за зубами?

Отсутствие четкого представления о том, чем все закончится, явно указывало на то, что похитители не отдавали отчета своим действиям. В связи с этим на ум приходит дело Шеннон Мэтьюз из Великобритании. Девятилетнюю Шеннон спрятала собственная мать, Карен. Заручившись помощью дяди своего парня, Майкла Донована, Карен заявила, что ее дочь похищена, намереваясь забрать объявленную награду после ее освобождения. К счастью, Шеннон была найдена живой и здоровой, но сложно поверить, что ее мать действительно думала, будто их план сработает. Ребенок был «отпущен» на местном рынке, после чего она сказала полиции, что его отпустили похитители – это позволило Доновану получить награду и разделить ее с Карен. Она явно плохо понимала, насколько сложной станет ситуация, когда к делу подключатся сторонние организации. Мне кажется, дело Урсулы было похожим: ее похитители слабо представляли себе дальнейшее развитие событий.

Тем не менее некоторые детали дела Урсулы говорят об определенном уровне интеллекта преступников, что подтверждают результаты анализа письма с требованием выкупа, проведенного доктором Зипсер. Как уже говорилось, по ее мнению, это было дело рук хорошо образованного человека. Итак, кто-то хорошо образованный, но со слабым пониманием того, как устроен мир – на мой взгляд, это описание кого-то очень молодого.

Если я прав – если Майкл Герман прав – и этим двум мальчикам (точнее, уже мужчинам) есть о чем рассказать, как бы странно это не звучало, не думаю, что Урсула Герман была их целью. Не думаю, что они планировали, кого именно похитить с целью получения выкупа – Урсуле просто не посчастливилось попасться им под руку. Может быть, они – кем бы «они» ни были – обратили внимание, что некоторые дети ездят на велосипеде или ходят пешком через лес между Шондорфом и Эхингом, либо же, возможно, Урсула была единственным таким ребенком.

Логично предположить, что человек, выбирающий похитить ребенка для получения выкупа, должен остановить выбор на ком-то из богатой семьи. Скорее всего, дело было так: похитители составили план, соорудили ящик, а затем, когда решили привести план в действие, просто схватили первого попавшегося человека. Они наверняка даже не знали, кем была Урсула, пока не схватили ее, что в очередной раз указывает на дилетантский подход к делу – взрослый человек понял бы, почему ни к чему хорошему это не приведет.

Я пытаюсь представить, как именно произошел момент похищения. Когда семья оповестила полицию об исчезновении Урсулы, ее велосипед был найден довольно быстро – всего в 24 метрах от тропинки, где она была схвачена. Никто не пытался его спрятать. Остановили ли Урсулу под каким-то предлогом, как-то заставили ее подчиниться, связали и вставили ей кляп? Она не была связанной, когда ее тело нашли, и в ходе вскрытия не было выявлено никаких следов физической травмы.

Это приводит к очередному умозаключению, высказанному Майклом. Он полагает – и мне кажется, что он прав – что похитители не знали о столь быстрой смерти Урсулы после ее заточения в ящике. Как только объявили о ее исчезновении, полиция принялась прочесывать лес. Похитители попросту не могли проверить свою пленницу, опасаясь риска быть пойманными. Должно быть, они продолжали требовать выкуп, не осознавая, что Урсула умерла в первые несколько часов заточения. Они полагали, что она сможет продержаться там какое-то время – им казалось, что они обеспечили ее всем необходимым – едой, водой, воздухом. Они не рассчитывали, что не смогут наведаться туда из-за прибывшей в лес полиции – это в очередной раз указывает на нехватку жизненного опыта.

Это может объяснить, зачем в лесу был тот провод. Собирались ли они как-то его подключить, чтобы Урсула могла с ними связываться?

В этом деле осталось множество вопросов – неизвестно, как было спланировано похищение; как похитители выбрали место, выкопали яму, незаметно пронесли дерево и инструменты, чтобы соорудить ящик; как выбрали жертву; как именно Урсула была схвачена и помещена в этот ящик?

На мой взгляд, тут две главные составляющие: во-первых, планирование, связанное с сооружением ящика, во-вторых – выбор жертвы. Это преступление было явно запланированным – хотя, как мне кажется, Урсуле попросту не посчастливилось попасться похитителям в неподходящий момент. Сложно поверить, что она была выбрана специально. Уверен, она стала случайной жертвой, подвернувшейся под руку преступникам.

Большинство преступлений носят спонтанный характер. Открытое окно в доме, оставленная без присмотра на столике в кафе сумочка, драка фанатов на железнодорожной станции после футбольного матча… Убийства зачастую тоже происходят спонтанно. Как правило, убийства, совершенные незнакомым человеком, происходят, когда преступник попадает в ситуацию, соответствующую его потребностям и желаниям. Бытовые убийства, когда один член семьи убивает другого, в счет не идут.

Серийный убийца вроде Питера Тобина (см. главу 9) может прочесывать район, где, как ему кажется, с высокой вероятностью попадется жертва предпочитаемого типа, но он не выбирает ее заранее. Педофил может случайно наткнуться на ребенка на дороге, схватить его и скорее уехать, чтобы никто ни о чем не догадался. Из-за спонтанной природы убийств, совершаемых незнакомыми людьми, события порой разворачиваются совершенно непредсказуемо и плохо поддаются анализу.