Павел Тылик - Как бизнес проверяют сегодня и будут проверять завтра?

Так во время проведения выездной налоговой проверки один из моих клиентов обратился к начальнику отдела ВНП со словами: «Вы же губите мой бизнес. После вашей проверки более 800 человек окажутся на улице!». «Ничего страшного я не вижу, – ответил инспектор, – на ваше место придут другие и уволенные у вас работники смогут продолжить работу там же, но у другого работодателя». Вот и рассуждайте после этого на тему, кто перед вами, человек или представитель государства (машина, аппарат)?

О том, стоит ли верить работникам госструктур смотрите мое видео «Секрет общения с государственными, в том числе налоговыми органами. Верить или нет?»

Например, в моей практике одним из доказательств недобросовестности контрагента послужило его исключение из ЕГРЮЛ в 2017 году, хотя проверка проводилась за период 2013-2015 гг. При этом документы были представлены при рассмотрении налогового спора уже в суд. Налоговики, представив доказательства заявили: «Уважаемый суд, просим приобщить документ – заявление недобросовестного контрагента об исключении его из ЕГРЮЛ». На мой логичный вопрос о том, а как соотносится исключение контрагента из ЕГРЮЛ в 2017 году с его деятельностью за период 2013-2015 года, налоговый орган заявил: «Нормальные компании не ликвидируются, а эта ликвидируется, так как ей есть что скрывать». На мое очередное возражение, что указанный контрагент выполнял работы по государственному контракту, в том числе выполнял работы в здании конкретного Арбитражного суда судья никак не отреагировал, а налоговики заявили, что это к делу не относится. И суд приобщил документ – заявление об исключении из ЕГРЮЛ предприятия, мало того, в своем Решении на указанный документ сослался, указывая, что этот документ так же подтверждает недобросовестность контрагента.

На эту тему смотрите мое видео «Как налоговики выбирают, кого они будут проверять?»

По понятным причинам, налоговый орган свои способы отбора не афиширует и никогда не признается, что такие способы есть.

Это согласуется и с НК РФ, который проповедует идею, что установленные налоги должны быть экономически оправданы, а расходы по их удержанию и сбору не могут превышать саму сумму налога. Вспомните, как канул в лету, например, налог на содержание домашних животных – кто и как бы их собирал?

О субсидиарной ответственности руководителей и главного бухгалтера смотрите видеозапись моего выступления перед адвокатами Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры» «Субсидиарная ответственность руководителя или учредителя должника»

Вспоминается случай, когда один из моих будущих клиентов на первой консультации смеясь рассказывал, что следователь «тупой», не понимает, что на предприятии есть директор, который и отвечает за все. «А я, – рассказывал клиент, ничем не управляю, просто у меня там кабинет и я помогаю советами, в органах управления никак не участвую, в совет директоров не вхожу, а следователь написал, что я являюсь руководителем…»

В нашей практике был случай, когда правоохранители под угрозой наведенного на главного бухгалтера автомата приказали женщине открыть запертую в бухгалтерию дверь. Та, под страхом такого принуждения (фактически под дулом автомата) отперла дверь, а в суде правоохранители заявили, что это было сделано главным бухгалтером добровольно. На мое замечание, что она открыла дверь под принуждением, судья спросила у главного бухгалтера: «Скажите, в вас автоматом тыкали? Нет? Ну, какое же это принуждение? Вы же имели возможность

и не открывать!»

О том, как готовиться к полицейским проверкам, как себя вести во время проверки и после, как не совершить ошибок смотрите, например, мои эти видео (перечень всех моих видео приведен в конце книги):

«Как Федор овчинников встречался с полицией. Разбор ошибок»

«Как подготовиться к проверке. Топ – 5 советов»

Для удобства в тексте книги руководитель, собственник бизнеса, индивидуальный предприниматель будет обозначен единым термином «руководитель компании» или «руководитель».

Забегая вперед, скажу, что именно «непуганые» владельцы бизнеса, наивно полагая, что им нечего скрывать, на этом этапе проверки начинают сотрудничать с работниками правоохранительных органов и поставлять им информацию, которой у тех пока нет, но которая потом может лечь в основу обвинения, наезда или вымогательства (ничего не поделаешь, но пока борьба с коррупцией не везде идет успешно, поэтому и работаем с запросами от правоохранителей внимательно).

Например, строительная компания выполняла работы сама, а по документам эту работу выполняли подрядчики и работники могут подтвердить такую информацию. А это уже повод для предъявления со стороны полиции претензии об уклонении от уплаты налогов и т.п.

Оперативно-розыскное мероприятие, которое проводится сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, указывает, что у сотрудников полиции документов о вашей компании пока недостаточно для возбуждения уголовного дела, а проводится оно как раз с целью собрать необходимые доказательства для возбуждения уголовного дела.

«… делая любой бизнес надо понимать механизмы работы правозахоронительных органов. Если ты не контролируешь эту сферу своих отношений с обществом – можешь лишиться не только денег и бизнеса». – Е.В. Гильбо из статьи «Как про…ть миллиард: опыт нового поколения».

В моей практике был случай (и не один), когда клиент, заведомо зная, что в отношении него будет вестись проверка, но к ней самонадеянно не готовился, а когда «грянул гром», то он и его работники оказались не готовым ни к опросам, ни к допросам, ни к выемке и ни к обследованию. А когда он обратился к своим могущественным покровителям – ему ответили: «Проблема у тебя, брат, слишком сложная, мы тебе поможем, конечно, только ты найми юриста «посильнее», так как здесь одними связями ты не обойдешься, слишком уж большой круг лиц вовлечен в эту проверку. Поэтому ты пока начинай, а мы подключимся попозже». Ну, а теперь скажите, что делать с изъятыми документами, опросами и т.п. Как нейтрализовать значение изъятых документов? Представляете теперь круг вопросов, который необходимо будет теперь решить в пожарном порядке адвокату?

Ответственность за непредставление информации установлена ст. 19.7 КоАП РФ: от предупреждения до штрафа в размере 5 тысяч рублей