Надежда Бортникова - Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

Как отмечают Д. Г. Фильченко и И. Г. Фильченко, по данной категории дел на практике для удовлетворения заявления о взыскании расходов с административного ответчика необходимо превышение кадастровой стоимости недвижимости на 50% и более стоимости, установленной решением суда. В случае, если разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью была незначительна суды взыскивали с административных истцов, исковые требования которых были удовлетворены, в пользу заинтересованных лиц на стороне административного ответчика судебные расходы на производство экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимости. Позиция суда мотивировалась тем, что административный ответчик, на стороне которого выступало заинтересованное лицо, является стороной, выигравшей спор с административным истцом относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку ответчик доказал невозможность установления кадастровой стоимости в размере, заявленном в административном иске. Авторы называют условия, при наличии которых суд в указанных случаях при удовлетворении требований истцов об оспаривании кадастровой стоимости все же признает истца проигравшей стороной, а ответчика выигравшей спор стороной: судом по ходатайству заинтересованного лица назначается экспертиза; перед экспертом суд ставит вопросы, сформулированные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28; эксперт признает представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости не соответствующим установленным требованиям; эксперт определяет рыночную стоимость недвижимости, размер которой незначительно меньше кадастровой стоимости 128 128 См.: Фильченко Д. Г., Фильченко И. Г. Новый подход при распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости // Вестник гражданского процесса. 2021. №2. С. 188 – 204. .

Д. Г. Фильченко и И. Г. Фильченко в анализируемой категории дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ставят проблему определения понятия «сторона, выигравшая дело». В приводимых примерах «сторона, выигравшая дело» не тождественна стороне, в пользу которой принято судебное решение. На наш взгляд, эта проблема в приводимой судебной практике создана искусственно именно по причине того, что в указанных случаях неясно какая из сторон виновна в возникновении судебного процесса и, следовательно, должна нести судебные расходы. Судебный акт, принятый в пользу административного истца, оспаривавшего кадастровую стоимость недвижимости, презюмирует вину административного ответчика. Однако, суд в тоже время достоверно устанавливает и отсутствие вины административного ответчика в «причинении процесса». Более того, и административный истец тоже не виновен в использовании судебной формы защиты. Какая сторона дела должна нести судебные расходы, если ни одна из них не виновата в необходимости прибегать к судебной форме защиты права? Здесь усматривается сходство с делами особого производства, в частности с делами об установлении юридических фактов.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №4.

См., напр., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. №18-КГ20-97-К4 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Версия 4021.00.60 (дата обращения: 15 июня 2022 г.). (Далее – СПС «КонсультантПлюс»).

Некоторые авторы выделяют три подхода: судебные расходы по своей правовой природе являются убытками; судебные расходы исключительно процессуальный институт; судебные расходы обладают двойственной правовой природой – представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию. См., напр., Калинина М. В. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела // Юрист. 2010. №6. С. 54 – 57.

См.: Пепеляев С. Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. №11. С. 106 – 112.

См.: Рожкова М. А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561 – 607; СПС «КонсультантПлюс».

Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург 2004 // http: // lawtheses.com/sudebnye-rashody-kak-element-sostava-grazhdanskoy-protsessualnoy- otvetstvennosti

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): Федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994 г. (в ред. от 16 апреля 2022 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации (далее – СЗ РФ): 1994. №32. Ст. 3301; 2022. №16. Ст. 2601.

См.: Тарасов И. Н. Категория «судебные издержки» в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №8. С. 9 – 12.

См.: Груздев В. В. Правовая природа «процессуальных убытков» // Вестник арбитражной практики. 2013. №3. С. 34 – 40.

См.: Ильин А. В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестник гражданского права. 2011. №6. С. 120 – 129.

Ильин А. В. Указ. соч.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. №124 (1) // СПС «КонсультантПлюс».

Гражданский процесс: Учебник 2-е изд. доп., перераб. / Под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. – Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2010 г.; СПС «Гарант». Версия 7.08.0.163 (дата обращения: 20 декабря 2013 г.). Далее – СПС «Гарант».

См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. М.: Статут. 2011. Т. 1. 958 с.; СПС «КонсультантПлюс».