Надежда Бортникова - Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, а также в более поздних судебных актах Верховного Суда РФ 111 111 См. п. 11 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2017 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.; п. 15 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2016 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. №10. №11. . До этого разъяснения применялась иная позиция, согласно которой в отношении расходов на представителя правило пропорциональности не действовало, расходы по оплате услуг представителей присуждались только одной стороне 112 112 См., напр.: обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года; определение Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. №33—989/2014 // СПС «КонсультантПлюс». .

Разъясняя норму ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Верховный Суд РФ указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применятся только к имущественным требованиям. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 113 113 См.: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1. .

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

– иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

– иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

– требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

– требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций 114 114 См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1. .

Концепция ЕГПК предлагает распространить принцип пропорционального распределения судебных расходов на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально в равных долях.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) 115 115 См.: п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1. . Иными словами, не является нарушением конституционных прав ответчика отказ в возмещении ему понесенных им судебных расходов пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования, «если судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами» 116 116 См.: определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. №2518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смышляева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». .

Анализ действующего законодательства и судебной практики показывает, что применение норм ч. 1 ст. 89 ГПК РФ при распределении судебных расходов является общим правилом, которое, однако, имеет многочисленные исключения. Эти исключения вызваны как законодательным освобождением сторон от несения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, так и разъяснениями Верховного Суда РФ при восполнении законодательных пробелов.

По общему правилу судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или неподдерживание исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы и с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано. «Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации)» 117 117 Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. №1018-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 и частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». .

Из этого общего правила есть исключения, когда истец, не в пользу которого принят судебный акт, не несет обязанность по возмещению судебных расходов другим лицам, участвующим в деле. К таким случаям относятся следующие.

1. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела, т. е. и в случае отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений. Верховный Суд РФ приводит здесь такую правовую аргументацию. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» 118 118 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №6. разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ 119 119 Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая): Федер. закон Рос. Федерации от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ (в ред. 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2000. №32. Ст. 3340; http://pravo.gov.ru . 14 июля 2022 г. и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации 120 120 Трудовой кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 3; http://pravo.gov.ru. 14 июля 2022 г. (далее – ТК РФ) работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела 121 121 См.: п. 11 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2019 год. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №10. . «Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя» 122 122 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г.№75-КГ19—3 // СПС «КонсультантПлюс». .