Юрий Изотов - Очерк о законном платёжном средстве

Ярыми противниками как харталистов, так и коммунистов были австрийцы – новая экономическая школа, которая сформировалась во второй половине XIX века и, в противовес первым, проповедующая либертарианские взгляды и выступающая за минимальное участие государства в экономике.

Основоположником нового учения был Карл Менгер. Экономист называл заблуждением суждение, что деньги появились в результате закона или общественного соглашения, государству доверили лишь установить пробу и только 34 34 Менгер К. Указ. Соч. С. 283 – 284. .

Развил учение о деньгах другой австриец – Людвиг фон Мизес. В «Теории денег и кредита», экономист писал, что положение государства на рынке не чем не отличается от положения других участников, оно подчиняется рыночным законам, любые изменения оно может внести, только используя свои ресурсы 35 35 Mises L. The Theory of Money and Credit. Ludwig von Mises Institute, 1912. P. 68. . Автор отвергал государственную теорию Г. Ф. Кнаппа, отмечая тот факт, что государство не может путём издания закона изменить рыночные законы, следовательно, деньги не могут быть порождением правительства 36 36 Ibid. P. 69. . Мизес не отождествлял деньги и законное платёжное средство, говоря, что государство наделяет (endued) определённые группы вещей режимом законного платёжного средства 37 37 Ibid. P. 71 . В этом суждении, экономист правильно провёл водораздел между деньгами как экономической категорией и законным платёжным средством – как правовой. Он утверждал, что последняя нужна лишь для определения валюты обязательства, в которой оно должно быть погашено, в случае спора 38 38 Ibid. P. 69. . Происхождение законного платёжного средства Мизес выводил из установления монополии государства на предложение денег 39 39 Ibid. P. 73. .

Отдельные положения денежной теории Людвига фон Мизеса доработал его ученик М. Ротбард. В своей книге «Государство и деньги» экономист также выводил появление законного платёжного средства из установления монополии государства на предложение денег 40 40 Ротбард М. Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества. – 3-е изд. – Челябинск: Социум, 2008. С. 79. . Установив монополию, государство всеми способами старалось разрушить связь названия монет с их весом 41 41 Там же. С. 80. . Далее автор отмечает, что порча государственных денег привела к падению спроса на них и хозяйствующие субъекты стали применять иностранные валюты. Чтобы преодолеть данное затруднение, государство и ввело законное платёжное средство, указав тем самым что считать деньгами 42 42 Там же. С. 86. .

Помимо поддержания денежной монополии, государство применяло законное платёжное средство для обмана кредиторов. Оно установило привилегию для должника, на стороне которого само часто и выступало 43 43 Там же. С. 87 – 88. . Завершая свои рассуждения относительно законного платёжного средства, М. Ротбард, подобно деятелям французской и американской революций, отметил, что деньги это не атрибут власти, и единственным источником последней является народ, а не государство 44 44 Там же. С. 27. . Экономист также предположил, что могут существовать частные денежные системы, которые функционировали бы на основе рыночного механизма 45 45 Там же. С. 27 – 32. .

Другой ученик Людвига фон Мизеса Фридрих фон Хайек рассмотрел теорию частных денег. Он утверждал, что деньги, как и другие товары, должны регулироваться исходя из принципа поддержки конкуренции 46 46 Хайек Ф. Дорога к рабству. – М.: Новое издательство, 2005. С. 61. . В своём произведении «Частные деньги», автор наиболее полно рассмотрел отдельные элементы такой системы 47 47 Хайек Ф. Частные деньги. – М.: Институт национальной модели экономики, 1996. – 229 с. . Экономист предлагал наделить коммерческие банки правом выпускать свои валюты, курс которых должен был быть привязан к набору определённых товаров 48 48 Там же. С. 61. . Ведущая роль в такой системе принадлежала бы информационным агентствам, которые бы публиковали такие курсы 49 49 Там же. С. 63. . Таким образом, Ф. фон Хайек не признавал естественной монополию государства на предложение денег и подвергал сомнению необходимость такого инструмента, как законное платёжное средство.

Несколько похожие убеждения разделял российский юрист В. А. Лебедев. В своей работе «Бумажные деньги», автор указывал на необходимость учёта экономических законов. Автор отмечал, что добровольное принятие запрещённых денег возможно, но принудить кредитора их принять нельзя 50 50 Лебедев В. А. Бумажные деньги // Золотые страницы российского финансового права России. Том 2. Финансовое право. Учебник. – М.: Статут, 2000. С. 410 – 411. . Поэтому деньги получают свой «полный характер» только тогда, когда обладая внутренней ценностью, т.е. экономической платёжной способностью, они обладают и юридической правоспособностью в этом отношении 51 51 Там же. С. 410. . Закон, говорит, В. А. Лебедев, может присвоить любому предмету значение обязательного платёжного средства. Одним из наиболее совершенных способов ограничения злоупотреблением государства своей монополией автор видит в установлении размена бумажных денег на металлическую монету 52 52 Там же. С. 413. . Однако русский юрист допускал неограниченную эмиссию во время войны 53 53 Там же. С. 418. .

Таким образом, второй этап учения и законодательства о законном платёжном средстве характеризуется следующим:

1. С конца XIX века экономисты и юристы стали углублённо изучать феномен законного платёжного средства. Свои рассуждения они строили уже не на общефилософских представлениях о добре и зле, взаимосвязи государства и общества, а на изучении экономических законов.

2. В рамках данного этапа появились два основных направления, по-разному относящихся к законному платёжному средству. Первое направление – харталисты, утверждали, что только государство может создавать деньги, а платёжная сила им придаётся исключительно законом. Второе направление – эволюционное, к которому надлежит отнести коммунистов и представителей австрийской экономической школы, доказывали, что деньги появились в результате функционирования рыночного механизма, государство постепенно присвоило монополию на их предложение и оградило её принуждением всех принимать его деньги в счёт уплаты долгов.

Различия между марксистами и австрийцами заключались в роли государства в денежной сфере. Первые утверждали, что государство со временем отомрёт, а вместе с ним отомрут и деньги, австрийцы говорили, что деньги вполне могут выпускаться и частными лицами, в таком случае режим законного платёжного средства, как признак денежной монополии, будет уничтожен.