Анатолий Верчинский - Популярные юридические заблуждения. Разрушение мифов

Расширение запрета.От совсем узкой темы «вход с мороженым в магазин» можно перейти к глобальной теории права собственника на установления определённых правил. Ведь запретить таким образом можно вход не только с мороженым: с беляшом, чебуреком, гамбургером и т. д. Короче: в магазине нельзя питаться (есть, поглощать пищу) .

Как вариант, может ли магазин (не занимающийся торговлей алкоголем) разрешить покупателям, например, находиться на своей территории в состоянии алкогольного опьянения? И таким образом, вывести их из-под статьи 20.20 КоАП о распитии алкоголя в общественных местах? Ну, и употребление наркотиков до кучи. Так и представляю себе магазин собственника-наркомана, который обслуживает только покупателей в состоянии наркотического опьянения.

Можно расширить запрет во времени. Собственник установил, что в промежуток времени с 13.00 до 13.05 все, кто находится на его территории, должны быть без галстуков. Я не думаю, что это даст основания подходить к человеку и снимать с него галстук, если он на нём надет. Ещё вариант – всем девушкам можно находиться в магазине только в случае отсутствия нижнего белья.

Позиция представителей ОЗПП.Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин:

«На самом деле магазин может устанавливать любые ограничения, если эти ограничения приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей. Вряд ли кто-то будет возражать против запрета входить в торговый зал с мороженым, так как мороженое может начать таять, испачкать пол, товары или одежду других покупателей. К тому же подобный запрет не лишает потенциального покупателя возможности зайти в магазин и сделать покупку. Надо лишь доесть мороженое за пределами торгового зала». 7 7 http://www.rg.ru/2008/04/10/supermarket.html

Мои комментарии.

«…Магазин может устанавливать определённые правила для своего предприятия…»

С этим согласен, пусть устанавливает для своих сотрудников любые правила.

«…В том числе и по отношению к покупателям».

С этим несогласен. Когда власти давали разрешения на торговлю, в документах торгового предприятия были прописаны все эти ограничения?

«На самом деле, магазин может устанавливать любые ограничения, если эти ограничения приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей».

А с вышестоящими органами эти ограничения не нужно согласовывать? Вдруг они не приняты в интересах покупателей?

«…Так как мороженое может начать таять, испачкать пол, товары или одежду других покупателей».

Может начать… А пистолеты могут выстрелить, баллоны с газом могут взорваться, автомобиль может сбить пешехода… Думаю, аналогия ясна? Здесь принципиальный вопрос: могут нанести, а могут не нанести. Если бы это «нанесение» носило безусловный характер, тогда да. Скорее всего, риски и объёмы убытков не такие уж большие, чтобы запрещать это в законодательном порядке.

«К тому же подобный запрет не лишает потенциального покупателя возможности зайти в магазин и сделать покупку. Надо лишь доесть мороженое за пределами торгового зала».

Не совсем понял термин «потенциальный покупатель». Насколько я понимаю, человек на входе с мороженым – это потребитель. Со всеми вытекающими и стекающими.

С точки зрения текущего законодательства.Прямого запрета на посещение магазина с мороженым нет. Запрещен только вход в пачкающей одежде и с собаками. Если будет принят специальный НПА по мороженому, останутся ещё беляши. Если примут НПА по беляшам, останется ещё шаурма. Если примут НПА по еде, останется ещё не съестные пачкающие предметы. Если и по ним примут НПА, останется ещё фейс-контроль в клубах.

Насколько я знаю, в Сингапуре вполне официальным законом были запрещены ввоз, продажа и употребление жевательной резинки на всей территории страны. Думаю, понятно, какую проблему этим решали. Почему бы тогда заинтересованным лицам не пролоббировать Закон «Об ограничении потребления мороженого в общественных местах»?

А пока картинка следующая. Я пытаюсь пройти в дверь с мороженым, а охранник или продавец тащит меня за руку обратно. А если я полицию вызову? На мелкое хулиганство подобное поведение потянет. Ещё есть статья 19.1 «Самоуправство» КоАП РФ:

«Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам».

А вот выхватывание мороженого из рук в магазине – это уже лишение собственности. И вряд ли суд оправдает сотрудников магазина из-за какой-то наклейки на стекле магазина. Право на поддержание себя в жизнеспособном состоянии – это осуществление права на жизнь (20-я статья Конституции РФ). Может, я с ног валюсь от недостатка углеводов? Или жор на меня напал. Я уже не говорю про инсулинозависимых и тех, кому нужно таблетки запивать. А ходить по современным торговым центрам можно весь день в поисках нужного товара.

А кстати, почему ни разу не видел надписи «Покупателям с мороженым товар не продаём»? Не потому ли, что это слишком очевидное нарушение законов? Ну и по той же Конституции (статья 55-я) права и свободы гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (как в примере с Сингапуром).

Должностное лицо, кстати, как идентифицируется? Я приехавшему наряду полиции заявлю, что какой-то тип с бейджиком на груди грубо схватил меня на пороге магазина и дёрнул за руку. В результате мороженое выпало у меня из рук (вот оно, посмотрите!) Я сильно огорчился (это было моё любимое мороженое!) и стал вырываться (не люблю, когда меня лишают свободы передвижения, гарантированной Конституцией). В результате этого гражданин с бейджиком оказался на асфальте. Наверное, поскользнулся на том, что осталось от мороженого.

Ну, и конечно, ещё есть право на защиту чести, достоинства и так далее. Подобные действия, да ещё в качестве должностного лица организации – могут повлечь подачу соответствующего иска. Мороженое упало, рубашку порвали, настроение испортили, сделать покупки не дали… Да ещё мои знакомые всё это видели. А то и деловые партнёры… Сделка миллионная из-за этих действий сорвалась…

Статья 6-я ГК РФ предусматривает в случаях, прямо не урегулированных законом, использовать обычай делового оборота, аналогию закона, и, наконец, если нет аналогии закона, то обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Суд вряд ли будет считать требование на вход с мороженым в мебельный магазин разумным и справедливым.