Сергей Гусаков - Исполнительные документы неимущественного характера

– Хотя это и не вполне согласуется с положениями п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

– Вопрос о возможности направления указанных запросов по исполнительным производствам неимущественного характера рассмотрен в письме ФССП России от 16.07.2019 № 00073/19/155339-ОП «О рассмотрении письма» (вопрос № 3.4.).

– Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 41), Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 № 88а-11489/2021 по делу № 2а-332/2020.

– Согласно п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

– Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 год и первое полугодие 2012 года, утв. президиумом Пермского краевого суда 06.07.2012, раздел «Ответы на вопросы», вопрос № 4.

– Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года ("Бюллетень судебной практики", 2014, № 1(29)), раздел III «Вопросы квалификации административных правонарушений», п. 3.3.

– Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

– Позиции судов по применению положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера см., например, в Решении Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 7-25/2016, Решении Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-2/2016 и т.д.

– Письмо ФССП России от 14.12.2015 №00144/15/98308-СВС.

– По данному вопросу см., например, Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда за 12 месяцев 2013 года, утв. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.02.2014, раздел «Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях», п. 12.

– Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу № 12-49/2016, оставленное без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2016 № 21-481/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 № Ф05-2525/2018 по делу № А40-171768/2017.

– См, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 № Ф08-11700/2021 по делу № А53-4947/2021.

– Должник и взыскатель – это процессуальное положение сторон в исполнительном производстве. В ходе производства по делу об административном правонарушении должник приобретает статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), а взыскатель – статус потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ).

– www.nalog.ru

– Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 2.

– Например, по одному из споров суд признал надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте на электронный адрес, содержащийся на фирменных бланках организации (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 № 16-205/2020).

– Неверная квалификация административного правонарушения по той или иной части ст. 17.15 КоАП РФ на стадии возбуждения дела может повлечь за собой неверную квалификацию на стадии рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены итогового постановления (см., например, Определение Московского городского суда от 30.03.2011 по делу № 33-6367, Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2010 № 7-20/10 и т.д.).

– Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

– См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 № Ф04-15737/2015 по делу № А03-16011/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 № Ф06-1951/2015 по делу № А12-9798/2015 и т.д.

– Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

– О сроке давности по ст. 17.15 КоАП РФ см. также Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2014 по делу № 309-АД14-2725, А47-7970/2013, Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

– Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14).

– См. письмо ФССП России от 15.08.2013 №12/01-22627-СВС «Об исключении фактов нарушений ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 46 БК РФ».

– Определить тип государственного (муниципального) учреждения возможно по коду, присваиваемому юридическому лицу в соответствии с Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст "ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм". Первая цифра в коде обозначает раздел классификатора, вторая и третья – тип организационно-правовой формы, четвертая и пятая – вид организационно-правовой формы.

Код по классификатору ОКОПФ можно узнать с помощью официального сервиса Росстата (websbor.gks.ru/webstat/#!/gs/statistic-codes).

– Об исполнении исполнительных документов бюджетополучателями см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

– См. также Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 301-КГ16-18081 по делу № А39-5023/2015 и т.д.

– См., например, Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 № 16-2483/2021, от 25.01.2021 № 16-481/2021.

– См., например, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 № 16-1494/2021, от 14.06.2021 № 16-2226/2021.