Эдуард Панков - Клевета

Репутация же – это набор положительных или отрицательных качеств, имеющихся у лица.

Все просто, да не просто.

Когда наступает момент главенства (торжества) новой морали в обществе? Несомненно, по принятию её большинством. А как быть с меньшинством? Перестроиться, впитать и принять новые моральные ценности способны не все, особенно в пожилом возрасте. Духовный конфликт между старым и молодым поколением был всегда. Старик скажет в наше время было так, и это моё достоинство и честь, был я молод и делал я так, и это моя репутация. Общество заявляет, нет – правила изменились, это теперь не достоинство и не честь, и это теперь плохая репутация. Такая репутация, достоинство и честь не подлежит защите? А он родной дед, он ваш родной или так говорит ваша пожилая мама, старенькая, любимая. Подумайте. Если вы почувствовали присутствие внутреннего выбора, это и есть нравственность.

Порой возникает необходимость выбора между достоинством и честью – между ценностями отдельного человека и ценностями большинства (общества). Жить без достоинства и с честью, жить без чести, но с достоинством, возможно в определённой мере, как бы нелепо это и не звучало.

Конфликт в понимании нравственности может возникнуть между различными лицами (людьми, организациями, объединениями организаций, государствами, объединениями (группами) государств). Лицо может быть само по себе (относимо только к человеку, который живёт без ему подобных (в тайге, джунглях и т.д.) и с другими людьми не соприкасается), а может и входить в группу лиц или соприкасаться с группой лиц и не входить в эту группу. Как у определённого лица, так и у группы лиц могут быть свои начала, принципы бытия (существования), которые могут совпадать у лица и группы, а могут и не совпадать. Имеющиеся качества у лица могут им цениться или не цениться, как и могут признаваться эти качества ценностью или могут не признаваться таковой со стороны других. Определённые качества, признаваемые группой лиц ценными для лиц этой группы, могут отсутствовать у отдельных лиц. Конструкции взаимоотношений различны – человек и общество, человек и государство, организация и государство, государство и объединения государств и т. п.

И вот теперь возникают вопросы.

А опорочить можно то, чего нет?

А можно подорвать (подпортить) то, чего нет?

Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 128.1 УКРФ 20 20 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. [Электронный ресурс]. – Доступ из системы ГАРАНТ // ЭПС «Система ГАРАНТ»: ГАРАНТ-Профессионал, объединенный с ГАРАНТ-LegalTech. Малый пакет. (Дата обновления: 26.08.2021). заключается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Ложные сведения могут опорочить, а могут и не опорочить честь и достоинство другого лица.

Ложные сведения могут подорвать, а могут и не подорвать репутацию другого лица.

Странно бы выглядело – ложные сведения всегда порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию. Из текста ч. 1 ст. 128.1 УКРФ 21 21 Там же. следует совокупность действий – распространение заведомо ложных сведений и непременно порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Подлежит ли защите со стороны государства честь без достоинства или достоинство без чести? Звучит с чудинкой, но все же.

Представьте – гражданин уважает и чтит мошенников, он восхищается ими, он их боготворит. И о нем распространили ложные сведения о его мошеннических действиях, которые он не совершал, но он в предвосхищении (скоро сотворит) он блаженствует от одной только мысли о совершении того, что о нем распространили. Он всем своим нутром презирает честных людей. Он считает себя прирождённым мошенником. И что же? Ведь совершены осуждаемые обществом действия – человек лжёт про другого. С другой стороны, то, что о нем лгут, ему, оклеветанному, доставляет удовольствие, ложь желанна.

Представьте ещё некое лицо, тяготеющее к субкультуре с криминальным оттенком. И о нем, об этом лице, распространили клеветнические сведения, соединённые с обвинением в совершении тяжкого преступления (кража совершенная в особо крупном размере). Он нуждается в такой лжи для другой лжи. Он среди своих, бьет себя в грудь: «Вор я, бродяги, в натуре».

В этих двух случаях человек не уважает и не ценит то, что уважает и ценит общество в целом (за исключением небольшой его части, иначе, будь она большей частью, это было бы общество в целом). Во втором случае человек не ценит то, что уважает и ценит малая группа общества, взгляды которой противоречат взглядам общества в целом (воровство) и признаются обществом в целом (лгать плохо).

Государство должно помочь наказать лгуна в криминальной группе, поддержать криминальную группу, с которой борется само государство? Не ври ворам о том, что ты вор, а тот, кто сказал о нем, что он вор, лишить свободы на пять лет по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ 22 22 Там же. и посадить его к ворам и пусть осудят его воры за ложь ворам.

Если государству следует бездействовать, то кради похищенное у похитивших. Стало быть, совершил преступление – отвечай, если это действительно преступление, если это бесспорно преступление.

Некто говорит: «хочу, чтобы у меня украли», и положил на лавочке у подъезда вещь и написал на листочке: «берите, кто пожелает». Не хищение – выбыло по воле владельца.

И дальше.

Хочу, чтобы меня убили по моей воле. Будет убийство.

Хочу, чтобы мне отрубили пальцы по моей воле. Будет нанесение тяжкого вреда здоровью.

Из альтернативы выбора решаю не пить таблетки, а желаю проведение операции по моей воле – отрезать орган тела. Будет оказана медицинская помощь.

Оклеветайте меня по моей воле. И клевещут по его воле, но опорочат ли его достоинство, если он просит об этом и не ценит, не воспринимает это как свое достоинство, а общество в нем ценит, а он не ценит и не хочет ценить, эти качества противны ему, он не ценит их, он «ценит» их у соседа, насмехаясь, но не у себя, это клеймо для него. Государство говорит, простите это клеймо для вас, но не для нас, эта ценность дана вам от рождения, а потому вы такой-то и такой-то, у нас все такие и точка. Повышу степень странных рассуждений. Но тогда посему должен отвечать только тот, кто оклеветал его? Он возбудил желание оклеветать его, не он ли подстрекатель (соучастник преступления) и не должен ли быть привлечён к уголовной ответственности, не должны ли они оба нести ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство подстрекателя, а меру наказания им не следуют ли избрать предельно-суровую в пять лет лишения свободы по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ 23 23 Там же. (клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого преступления)? Юридический и обывательский абсурд.