Александр Мельчаев - Существенные нарушения в уголовном деле

Приговор оглашается полностью – поэтому все присутствующие часто вынуждены стоя часами слушать тихое, нудное «бубнение» судьи, зачитывающего приговор. Требование зачитать приговор вслух полностью есть, а требования зачитать его четко и так, чтобы все слышали – нет.

Но иногда можно огласить приговор не весь, а только вводную и резолютивную части (т.е. оглашается только – кому, за что и сколько дали). Но делается это (неполное оглашение) тоже только по строго определенным статьям (экономические преступления, т.к. дела слишком объемные, террористические и др.) или в случаях, когда сам процесс был закрытый (п.7 ст.241 УПК).

Собственно, в этих проявлениях гласности и случаются нарушения, способные отменить приговор. Нарушения случаются при несоблюдении этих проявлений.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС от 13.12.2012 №35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" нарушение требований о гласности является существенным нарушением закона. Но не любое нарушение, а только такое, которое повлекло незаконность приговора.

Чувствуете нечеткость этой мысли? Что значит – повлекло незаконность, как это оценивается…

Примеры нарушений

Если судья не пускает кого-то в зал заседания под выдуманным предлогом, выпроваживает за дверь журналистов – это какое нарушение? А это всего лишь нарушение судейской этики (п.23 того же Постановления Пленума). Это влечет дисциплинарную ответственность судьи, но не отмену приговора. Нарушение гласности вроде есть, но такое, «несущественное».

А теперь к тому, что реально влечет отмену:

– прямое несоблюдение ст.241 УПК (например, провели закрытый процесс без особой на то мотивации). Об отмене такого приговора прямо указано всё в том же п. 23 Постановления Пленума ВС «О гласности»

– присутствие подсудимого в заседании не лично, а через видеоконференц-связь в случаях, когда статья УК, по которой его обвиняют, не относится к статьям-исключениям (п.6.1. ст.241 УПК). Например, обвиняли по ст.158 УК (кража), но эта статья не указана в п.6.1 ст.241 УПК. А значит нельзя обеспечить участие подсудимого в заседании через «телевизор», нужно доставить его в суд. Постановление Президиума Калининградского областного суда от 07.11.2017 N 44у-52/2017

– оглашение приговора не полностью. Самый очевидный пример – когда судья не огласил мотивировочную часть, хотя основания прямых для этого не было (п.7 ст.241 УПК). А вот более вероятный пример – судья зачитал приговор, но какие-то «кусочки» из него упустил. В итоге огласил одно, а в письменной версии приговора немного добавил «материала» в текст. Это считает оглашением приговора не в полном объеме и это тоже нарушение гласности. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2019 по делу N 10-2094/2019

Далее, при рассмотрении других нарушений, рассмотренных ниже, Вы постоянно будете с ключевой мыслью – само по себе нарушение мало что дает. Главное – как это нарушение ограничивает права участников процесса. Не всякое нарушение той же гласности может быть существенным.

По тем преступлениям, в которых потерпевшему нанесен материальный или моральный вред – он может в рамках уголовного дела подать гражданский иск.

Иногда эта мера более оправдана, чем подача отдельного иска в рамках гражданского дела. Судья, разбирающий уголовное дело, основной упор делает на уголовно-правовых моментах – на доказанности вины, на правильности квалификации… А во все эти гражданские нюансы он не особо углубляется: есть преступление, есть ущерб от него – ну так удовлетворяем гражданский иск в полном объеме и взыскиваем с осужденного, чего там мудрить.

При таком подходе случаи частичной отмены приговора не такая уж и редкость.

Согласно п.17 Постановления Пленума о кассации* нарушения по гражданскому иску прямо относятся к существенным нарушениям закона, способным повлечь отмену приговора.

Сам закон говорит о том, что при постановлении приговора суд обязательно должен разрешить вопрос о гражданском иске – в чью пользу и в каком размере его надо удовлетворить и удовлетворять ли вообще (п.10 ч.1 ст.299 УПК). В тексте приговора вопрос по гражданскому иску должен быть обязательно отражен (п.1 ч.1 ст.309 УПК).

Особенность нарушений по гражданскому иску

Особенность в том, что такие нарушения изолированы от других нарушений. Иначе говоря, эти нарушения сами по себе – они с другими моментами в приговоре не особо контактируют, не влекут за собой сомнения в доказанности вины, в правильности квалификации и пр.

Если нарушения по гражданскому иску выявлены, они не влекут полную отмену приговора. Они отменяют приговор лишь частично – в части самого гражданского иска. Такая частичная отмена не повлечет снижение наказания и никак не повлияет на квалификацию. Вышестоящие суды, если находят только такие нарушения в приговоре – предпочитают приговор частично отменять и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (т.е. «вниз», в первую инстанцию уходит только вопрос о гражданском иске, остальной приговор остается без изменений).

Таким образом – нельзя зацепиться только за нарушения по гражданскому иску и «развалить» весь приговор.

Примеры нарушений

Нарушения могут исходить из неправильного применения гражданского закона. А это неправильное применение может иметь неисчислимые проявления – для этого нужно анализировать всю гражданскую и арбитражную практику.

Учитывать нужно в первую очередь обоснованность сумм иска (с этим часто бывают проблемы). Другое дело, что в уголовном процессе не всегда получиться как арбитражном суде – взять и разложить все по бумагам. Бывает такой подход у уголовного суда – «тут дело серьезное, уголовное, а ты тут бухгалтерию со своими документами развел…»

Приведем лишь некоторые примеры для демонстрации логики именно с уголовно-правовой стороны.

– одно из самых частых нарушений: при взыскании возмещения морального вреда с соучастников преступления суд взыскал с них ущерб в солидарном порядке (ст.323 ГК). Однако, моральный вред (в отличие от материального) с соучастников преступления взыскивается только в долевом порядке – суд должен выяснять кто именно и каким образом нанес моральный вред, роли соучастников в этом моменте должны быть конкретизированы индивидуально. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 49-УД18-10.

– забывчивость суда: осужденный обвинялся в нескольких кражах и поэтому сумма иска к нему состояла из совокупной суммы похищенного. Но в приговоре суд признал его оправданным по одному из эпизодов кражи. Однако, сумму гражданского иска суд в итоге уменьшить забыл – т.е. взыскал с осужденного ущерб и по тому преступлению, за которое он был оправдан. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 56-УД18-19.