Александр Мельчаев - Существенные нарушения в уголовном деле

Понижающий коэффициент применяется последовательно – сначала снижение за неоконченное преступление, затем снижение за особый порядок и досудебное соглашение, затем снижение за иные смягчающие обстоятельства (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Но есть исключение из этого правила, когда понижающие коэффициенты не плюсуются.

Так, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УКП), которое само по себе снижает верхнюю планку на 1/2 или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент, предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК, снижающий планку до 2/3. Довольно жесткое ограничение, обусловленное видимо тем, что при наличии досудебного соглашения, как правило, одновременно есть основания и для признания сотрудничества со следствием. То есть закон устанавливает планку на 1/2, а она тут же автоматически еще понижается на 2/3, что, видимо, уже перебор со смягчением.

К чему сводятся нарушения «калькулятора»? К тому, что суд просто не учел какой-то снижающий фактор или неправильно их сложил.

Ошибки, связанные с размером наказания

Самое очевидное, когда просто не учтено одно из обстоятельств, снижающих «верхнюю планку».

Проверяем описательную часть приговора, ищем в приговоре упоминания смягчающих обстоятельств.

Далее смотрим мотивировочную часть приговора, где суд указывает, какими нормами он руководствовался, определяя размер наказания.

Нужное нам место в приговоре начинается с примерной фразы «При назначении наказания, суд учитывает…». Здесь мы проверяем, что суд пишет об учете им смягчающих обстоятельств. Что должно быть: если, к примеру, в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием, то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания пункт "и" ч. 1 ст.61 УК (явка с повинной, активное способствование…).

Отсутствие указания на эту норму и будет являться нужной нам ошибкой, теперь мы можем утверждать в своей жалобе, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 307 УПК (обязанность суда приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания) и назначил наказание исходя из максимума, не учитывая ограничение «планки» 2/3.

Пример: Приговор по ст. 105 УК РФ (убийство) изменен: в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч. 1 62 УК, наказание снижено. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02.10.2017 по делу N 44 у-153/2017.

Информация о неучтенных смягчающих обстоятельствах может быть не только в тексте приговора. Бывает и так, что в обвинительном заключении указано какое-либо смягчающее обстоятельство, а в приговоре суд про него забыл. И это ошибка, суд может не признать обстоятельство смягчающим (например, в силу отсутствия условий для той же явки с повинной) – но в любом случае он должен этот момент оговорить и мотивировать (ч. 4 ст. 307 УПК).

Бывают ошибки арифметические – тут все просто, всего лишь проверяем расчет с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Тут важно помнить и про другие смягчающие обстоятельства, которые прямо не понижают верхнюю планку, но учитываются как некий жестко не установленный, но все же снижающий наказание коэффициент (ст. 61 УК РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и если суд посчитал какое-то обстоятельство таковым (например, состояние здоровья родителей или благотворительную деятельность осужденного), то оно обязательно снижает наказание.

Так, если в результате последовательного применения всех пунктов «калькулятора» суд назначил наказание, точно соответствующее уже пониженной верхней планке (те же 1 год и 10 мес. за приготовление по ч. 1 ст. 228.1 УК из вышеизложенного примера) и при этом им установлено любое, даже незначительное смягчающее обстоятельство (ст. 61 УК РФ) – то это ошибка.

Смягчающее обстоятельство, каким бы оно не было, должно учитываться и снижать срок хотя бы на месяц. При его наличии нельзя назначить максимальное наказание, даже если оно и так понижено с учетом вышеуказанных снижающих коэффициентов.

Смягчающее обстоятельство в таком случае снижает наказание, даже если оно опускается ниже минимума.

Пример: за покушение на убийство суд назначил максимум – 10 лет (с учетом покушения). Но при этом признал еще и наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. А это должно хоть на сколько, но снижать наказание – максимум назначать нельзя. Апелляционный суд учел, изменил приговор и снизил аж на два месяца, назначив наказание – 9 лет и 12 месяцев. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 18-УД19-6.

Учет лишних отягчающих

Бывают нередко случаи, когда суд наоборот учел что-то лишнее из отягчающих обстоятельств. Очень частая ошибка – нарушение правил учета рецидива (ст.18 и ст.68 УК.)

Рецидив работает в обратную сторону – он не только сам по себе отягчающее обстоятельство, он повышает «нижнюю планку», увеличивает минимум наказания.

Бывают такие подсудимые, на которых «клейма некуда ставить» и с такими разнообразными подвигами, что ошибку в подсчете наказания совершить не мудрено. Для поиска ошибки (или для её недопущения) остается только, усмирив скуку, нудно высчитывать весь послужной список – когда и за что осужден, когда отбыл, когда снята судимость, когда попался ещё раз…

Тут даже и примеры излишни – если найдется такая ошибка, формально близкая к технической, но по своей сути очень существенная – то она повлечет стопроцентное изменение приговора.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.