Александр Мельчаев - Существенные нарушения в уголовном деле

Итак, следователь (дознаватель) и суд обязаны реагировать на любое ходатайства и не должны делать вид что «никакого ходатайства не было» – иначе это (казалось бы) очевидное нарушение.

Какие же есть практические последствия такого нарушения? А это зависит от того, какое именно подавалось ходатайство и как оно могло повлиять на законность приговора.

Примеры нарушений

– проигнорировано ходатайство осужденного о личном присутствии в заседании суда кассационной инстанции. Ходатайство в деле есть, а реакции на него нет. И заседание провели без осужденного. Верховный суд признал это существенным нарушением права на защиту. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 125П17

– на стадии ознакомления с материалами дела (ст.217 УПК) адвокат заявил несколько ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. Эти ходатайства просто пропали из дела и, естественно, никакой реакции на них не было. Существенное нарушение права на защиту. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2017 по делу N 10-15240/2017

– суд проигнорировал ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела. Не рассмотрел и не отреагировал. Тоже существенно. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20.11.2015 N 44у-312/2015

А теперь к тому, что несущественно

А это игнорирование ходатайств, не влияющих на исход дела. Бывает такое, когда защита «фонтанирует» ходатайствами разной степени обоснованности, рассчитывая «пробить» судью по принципу «выстрела дробью» – авось что-то да попадет в цель.

Но судью не получится засыпать бумагой, у него есть вполне себе поддерживаемое практикой право не реагировать на абсурдные или очевидно «пустые» ходатайства. По правильному он должен и на бредовые ходатайства отвечать, но…

Вот типичная формулировка в ответ на довод о нерассмотрении ходатайства: «Случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не выявлено» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 N 22-9402/2018 по делу N 1-92/2018

– то есть для изменения приговора необходимо еще доказать, что это нарушение (игнорирование ходатайства) повлияло на исход дела.

Если обобщить – то многое зависит от обоснованности ходатайства. Например, ходатайство об ознакомлении с делом – оно, как правило, объективно обоснованно, игнорировать его просто так суду не получиться. Проще удовлетворить ходатайство, чем «бодаться» потом с этим нарушением в вышестоящем суде. А ходатайство о вызове в суд деда Мороза можно и «проигнорить» – не положено так, конечно, но за такое нарушение приговор не отменят.

Имеет значение и процессуальная стадия, на которой проигнорировано ходатайство – например, на стадии ст.217 УПК (ознакомление с делом) на ходатайство защиты лучше реагировать.

Кстати, отказ в ходатайстве, даже не обоснованный – это не игнорирование ходатайства, поскольку какая-никакая, а реакция на ходатайство есть. Но борьба с мотивом отказа – это уже другая история.

«Калькулятор» размера наказания: нарушения при определении наказания

Нарушение частое и довольно легко обнаружимое.

Чтобы его найти обычно не нужно глубоко «копать» материалы дела – оно вполне себе видно просто из текста приговора. И даже не из всего текста, а из заключительной его части – окончания описательно-мотивировочной части и резолютивной. То есть той части, в которой суд указывает все обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания и в которой определяет итоговое наказание.

Назначая наказание суд руководствуется определенными правилами, а не просто санкцией статьи. Отслеживая соблюдение этих правил можно найти ошибку суда.

А ошибка в определении вида и размера наказания относиться к существенным ошибкам (п.17 Постановления Пленума «О кассации»*).

Правила определения наказания можно обобщить в условный «калькулятор» размера наказания.

Калькулятор размера наказания

При назначении наказания суд руководствуется внутренним убеждением, но в пределах санкции статьи. При этом пределы санкции – максимальный и минимальный размер наказания – зависят от многочисленных факторов, раскиданных по УК и УПК. Именно совокупность этих факторов определяет в итоге размер наказания.

Для удобства будем называть пределы санкции «верхней» и «нижней» планкой (соответственно, максимальный и минимальный размер наказания) и оперировать для наглядности будем одним видом наказания – лишением свободы.

«Калькулятор» – условный правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание.

Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор» и ошибка кроется именно тут.

Что снижает «верхнюю планку» наказания:

– ч. 3 ст. 66 УК – покушение на преступление – наказание не может превышать 3/4 срока;

· п."и" ч. 1 ст. 61 УК – явка с повинной, активное способствование, медицинская помощь, возмещение вреда, заглаживание вреда – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 1 ст. 65 УК – вердикт присяжных о снисхождении – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 5 ст. 62 УК – особый порядок (глава 40 УПК) – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 4 ст. 62 УК – досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы – наказание не может превышать 2/3 срока;

· ч. 2 ст. 66 УК – приготовление к преступлению – наказание не может превышать 1/2 срока;

· ч. 2 ст. 62 УК – досудебное соглашение (глава 40.1 УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока

· ч. 5 ст. 62 УК – дознание в упрощенной форме (глава 32.1 УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока

Все эти обстоятельства снижают максимум и только для этих обстоятельств имеется арифметический механизм учета с конкретизированными указаниями (ограничения в 2/3 и или 1/2 от максимального срока). Все остальные смягчающие обстоятельства тоже «верхнюю планку» могут понизить, но вот на сколько – в законе не указывается (может месяц, может год…)

Важно, что при наличии нескольких из этих обстоятельств в деле одновременно они плюсуются.

Например, если в деле одновременно есть явка с повинной + дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, наказание снижается дважды – на 2/3 от максимального срока, и потом еще раз 2/3 (п.39 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Пример применения «калькулятора»: Назначение наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум – до 8 лет). При наличии особого порядка (глава 40.1 УПК) и при наличии явки с повинной (п."и" ч.1 61 УК) верхняя планка снижается сначала до 4 лет (приготовление, п. 2 ст. 66 УК), затем с 4 лет до 2 лет и 8 месяцев (применяем гл. 40 УПК), затем с 2 лет и 8 мес. до 1 года 10 мес. (применяем ч. 1 ст. 62 УК).