Станислав Степкин - Услуги представителя в гражданском, арбитражном и административном процессах: договор, компенсация, проблемы взыскания. Теория, анализ, практика

Поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий судебного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ 45 45 Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 8964/05. , то расходы на оплату услуг представителя участвующего в исполнительном производстве по исполнению судебного акта в силу ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению 46 46 Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 4735/09. .

К услугам представительства может относиться не только факт присутствия в судебных заседаниях, но и осуществление иных юридических и фактических действий, в том числе подготовка необходимых для качественного оказания услуги процессуальных документов 47 47 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. по делу № А05-858/2014, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. по делу № А14-10918/2011. .

В силу ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса, в связи с чем может передаваться в порядке универсального или сингулярного правопреемства – наследования, уступки права требования, перехода права собственности на вещь, реорганизации юридического лица и пр. не только к участвующим в деле, но и к иным лицам. Суду надлежит в этом случае произвести замену лица по делу его правопреемником (ст. 44 ГПК, ст. 48 АПК, ст. 44 КАС РФ). Верховный Суд Российской Федерации, при этом, особенно отмечает, что в силу ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ уступка права возможна как после удовлетворения требования о возмещении, так и во время рассмотрения дела судом, а соглашение об уступке права требования заключенное до присуждения судебных издержек не ведет к процессуальной замене лица с уступившего право на правопреемника, это в силу п. 2 ст. 388.1 ГК РФ происходит лишь в момент удовлетворения требования о присуждении издержек 48 48 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 9) .

Исходя из сложившейся судебной практики, размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя снижается судом более чем существенно, особенно если это касалось государственных органов, однако бывают исключения, когда в случае недоказанности чрезмерности расходов ответчиком суд принимает решение о взыскании достаточно ощутимых сумм, в том числе и с государственного органа 49 49 Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. № 6284/07. .

В целях присуждения более или менее реальных сумм, многие юристы с согласия своего клиента часто прибегают к хитрости и указывают в исковых требованиях заранее завышенную сумму на оплату своих услуг, понимая, что суды могут значительно уменьшить истребимую сумму, а заказчику найти квалифицированного исполнителя на столь незначительную сумму будет в любом случае невозможно 50 50 С.П. Степкин Оплата услуг представителя в суде: судебная практика и реалии жизни // М.: СПС КонсультантПлюс, 2012. . Однако здесь возникает риск встречного требования по оплате услуг противной стороны, поскольку требования истца будут удовлетворены судом не в полном объеме. О данном факту представители редко предупреждают своих клиентов.

Как справедливо отмечает Арбитражный суд Мурманской области свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела 51 51 Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А42-3010/2011. .

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в информационных письмах от 13 августа 2004 г. № 82 и от 05 декабря 2007 г. № 121, Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. № 12088/05 52 52 Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115. при определении разумных пределов расходы на оплату услуг представителя принимаются во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Однако, по факту таких сведений нет, Росстат не осуществляет их сбор и обработку. Исключение составляют «Подготовка юристом искового заявления в суд о расторжении брака» и «Устная консультация юриста по семейным вопросам» 53 53 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики URL: https://www.fedstat.ru/indicator/31448 (дата обращения: 13.05.2017) .

В этой связи весьма интересным и актуальным представляются ежегодные исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготавливаемые экспертной группой VETA на основании опросов и анкетирования компаний в сфере рынка юридических услуг 54 54 Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде // URL: http://www.legal-research.ru/ (дата обращения: 13.05.2018) . В одном отчете группа экспертов приводит анализ цен с указанием особенностей их формирования. Исследования приводятся по городам Москва, Нижний Новгород, Тюмени и Московской области.

В 2016 г. Верховный Суд Российской Федерации определил, что разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги 55 55 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 13). . При этом больше ясности данные разъяснения не привнесли, так как критерий аналогичности и перечень допустимых доказательств разъяснения не содержат.

Отсутствие статистической информации о средней стоимости юридических услуг на рынке, позволяет судам абсолютно вольно оценивать доказательства разумности и стоимости аналогичных услуг. При этом, информация о средней стоимости услуг представителей является, по сути, общеизвестной. Любой судья понимает, что на рынке юридических услуг невозможно найти столь низкооплачиваемого специалиста, при этом продолжая снижать присуждаемые суммы возмещений. Однако законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению. Здесь, безусловно, нужна политическая воля Правительства Российской Федерации, в виде поручения Росстату ежегодно производить работу по выявлению средней стоимости услуг представительства в судах по всем категориям дел. Законодательное ограничение суда в части определения конкретных критериев оценки разумности расходов представляется особенно важным.