Станислав Степкин - Услуги представителя в гражданском, арбитражном и административном процессах: договор, компенсация, проблемы взыскания. Теория, анализ, практика

В каких-то случаях суды принимают в обоснование расходов коммерческие предложения, прейскуранты адвокатов и юридических компаний 56 56 Постановление ФАС Уральского округа от 22 января 2009 г. № Ф09-10469/08-СЗ по делу А47-511/2008, Решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2722/02-1. , распечатки с сайтов организаций 57 57 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. № 09АП-36219/2014 по делу № А40-165694/2012. оказывающих услуги представительства в судах, и даже рейтинги 58 58 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 по делу А40-91883/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 303-ЭС15-3372 по делу № А73-4034/2014, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 14 октября 2014 г. по делу № А41-16126/12, Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу № А40-35715/2010. , а в каких-то считают их ненадлежащими или попросту игнорируют, указывая на то, что примерность расходов носит лишь информационный характер 59 59 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. по делу № А40-112107/12. либо необъективно 60 60 Постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2005 г. № КА-А40/4851-05-П по делу № А40-50134/2003. . При этом суды обязаны давать оценку представленным в материалы дела коммерческим предложениям, а если суд этого не сделал, дело подлежат пересмотру, о чем прямо указал Президиум ВАС РФ 61 61 Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8214/13. .

Возможность применения рейтинга также описывает Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений 62 62 Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года № 16067/11. . В практике встречаются случаи учета рейтинга «Право.ру» 63 63 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. по делу № А65-27147/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. по делу № А76-2941/2012. , Legal-500 64 64 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 по делу А40-91883/2008. , Chambers Europe-2014 65 65 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. по делу № А76-2941/2012. и других (включая Право.ру и Chambers) 66 66 Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-69023/11. .

Размеры вознаграждений адвокатов за представительство интересов в судах во многих субъектах РФ установлены решениями адвокатских палат 67 67 Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г., Решение Совета Адвокатской палаты КБР от 30 января 2013г., Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., Решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. или коллегиями адвокатов, однако суды по разному оценивают их, в отдельных случаях принимают во внимание 68 68 Определение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2013 г. по делу № А34-5025/2012, Постановление ФАС ВВО от 25 апреля 2007 г. № А17-2267/5-2005, Постановление ФАС СЗО от 21 февраля 2007 г. № А05-3332/2005-20. , а в отдельных воспринимают, как информационные 69 69 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу № 33-1668/2016. , не обладающие признаками императивности и оценивают в числе прочих доказательств 70 70 Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. по делу № А20-3124/2013, от 19 сентября 2014 г. по делу № А20-5228/2013. .

Судебная практика продолжает свое не единообразие. В одном из решений арбитражный суд кассационной инстанции, например, признал допустимым вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в арбитражном суде на 50% выше, чем за аналогичные услуги в суде общей юрисдикции, оценив их в среднем в 300 долларов США 71 71 Постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2005 г. № КА-А40/4851-05-П по делу № А40-50134/2003. .

В этой связи стороны могут представлять суду справки объединений юридических лиц, являющихся участками рынка юридических услуг о средней стоимости услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривая вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации 72 72 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 25 февраля 2010 № 224-О-О. .

Указанные нормы, регулирующие вопросы определения и присуждения расходов, как уже указывалось выше, носят оценочный характер. Таким образом, законодательно закреплено право суда при решении вопроса о разумных размерах взыскания расходов на оплату услуг представителя со стороны, решать его по своему усмотрению 73 73 Информационное письмо Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121, Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12, Апелляционное определение Александровского районного суда Томской области от 23 мая 2012 г. по делу 11-3/12г. . При этом, данная норма не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых расходов, а определение баланса интересов относится к базовым элементам публичного порядка и обязанности суда 74 74 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 по делу № А40-91883/2008. . В чем представляется некая несистемность.

Суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) 75 75 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу № 33-1198. . До принятия в 2016 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, указавшего на необходимость соблюдения баланса интересов и реализацию задач по справедливому публичному судебному разбирательству, 76 76 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 6). позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов существенно отличалась. Так арбитражные суды в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяли разумный предел, даже если ответчик не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако сам суд считает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела 77 77 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 (п. 3) . При этом представления о разумности сами по себе, при наличии, например актов оказанных услуг и иных подтверждающих документов, не могут рассматриваться как непосредственное основание для снижения стоимости услуг представителя 78 78 Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. № КГ-А40/1831-06-П по делу № А40-30256/04-40-343. .