Юлия Михальчук - Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

Тут можно читать онлайн Юлия Михальчук - Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике - бесплатно ознакомительный отрывок. Жанр: Юриспруденция, год 2018. Здесь Вы можете читать ознакомительный отрывок из книги онлайн без регистрации и SMS на сайте лучшей интернет библиотеки ЛибКинг или прочесть краткое содержание (суть), предисловие и аннотацию. Так же сможете купить и скачать торрент в электронном формате fb2, найти и слушать аудиокнигу на русском языке или узнать сколько частей в серии и всего страниц в публикации. Читателям доступно смотреть обложку, картинки, описание и отзывы (комментарии) о произведении.

Читать книгу

Название:

Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
Автор:

Юлия Михальчук
Жанр:

Юриспруденция
Издательство:

неизвестно
Год:

2018
Город:

Москва
ISBN:

978-5-8354-1475-8
Рейтинг:

3/5. Голосов: 11
Избранное:

Добавить в избранное
Отзывы:

Читать комментарии
Ваша оценка:
60

1

2

3

4

5

Юлия Михальчук - Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике краткое содержание

Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике - описание и краткое содержание, автор Юлия Михальчук, читайте бесплатно онлайн на сайте электронной библиотеки LibKing.Ru

В работе анализируется судебно-арбитражная практика применения норм, посвященных ответственности лиц, входящих в исполнительный орган (директор, члены правления), и членов советов директоров за убытки, причиненные юридическому лицу. Впервые в российской литературе представлен анализ всей доступной на текущий момент судебной практики привлечения к ответственности указанных лиц, при этом рассмотрены судебные акты арбитражных судов кассационной инстанции, высших судов, а в отдельных случаях также арбитражных судов апелляционной и даже первой инстанции. Проведенное исследование показывает, что в последние годы не только возросло общее количество исков о привлечении директоров к ответственности, но также увеличилась доля дел, в которых такие иски удовлетворяются судами. В работе изучены наиболее типичные вопросы, которые обсуждаются в такого рода делах, обозначены сферы правовой неопределенности, а также даны некоторые выводы политико-правового свойства, указывающие на дальнейшее развитие этого института.

Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок

Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике - читать книгу онлайн бесплатно (ознакомительный отрывок), автор Юлия Михальчук

Тёмная тема

Шрифт:

↓

↑

Сбросить

Интервал:

↓

↑

Закладка:

Сделать

См.: Постановления АС ЗСО от 25 мая 2017 г. № А45-9954/2016; АС МО от 5 ноября 2015 г. № А41-69506/2014.

См.: Постановление АС УО от 11 октября 2016 г. № А60-44055/2015.

См.: Постановление АС УО от 6 октября 2016 г. № А60-32085/2015.

См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.

См.: Постановление АС ВСО от 16 ноября 2017 г. № АЗЗ-21709/2016.

См.: Постановление ФАС УО от 25 января 2011 г. № А60-13321/2010.

Смену подхода судов по данному вопросу можно увидеть на примере одного дела: сначала суды отказали в удовлетворении иска к директору, однако затем суд кассационной инстанции, отменив ранее состоявшиеся по делу судебные акты, скорректировал позицию, что привело в итоге к удовлетворению иска против директора, см. постановление ФАС ЗСО от 23 декабря 2013 г. № А67-2640/2013 и последующие судебные акты по этому делу. Эта же логика применялась и в других делах, см. постановление АС ЗСО от 30 января 2017 г. № А67-874/2014; Определение ВС РФ от 23 января 2017 г. № А56-12248/2013.

См.: Постановления АС ДО от 13 февраля 2017 г. № А59-3982/2015; АС СКО от 19 апреля 2017 г. № А32-17788/2016; ФАС ЦО от 14 марта 2014 г. № А09-13038/2009, от 4 марта 2014 г. № А35-9371/2012.

См.: Постановление АС СКО от 19 апреля 2017 г. № АЗ2-17788/2016.

См.: Постановление АС СЗО от 29 сентября 2017 г. № А56-57096/2013.

См.: Постановления АС ВВО от 12марта 2018 г. № А79-3120/2016; ФАС ЦО от 24 мая 2013 г. № А14-13167/2012.

См.: Постановление АС ПО от 13 июля 2016 г. № А12-50663/2015.

См.: Постановление ФАС ЦО от 26 марта 2012 г. № А35-4529/2009.

См.: Постановление АС ЗСО от 26 августа 2013 г. № А46-28565/2012.

См.: Постановление АС СКО от 18 сентября 2014 г. № А53-27562/2013.

См.: Постановление ФАС УО от 7 февраля 2014 г. № А60-18728/2013.

См.: Постановление АС МО от 9 февраля 2017 г. № А40-103447/2016.

См.: Постановление АС ДО от 13 октября 2015 г. № А59-5249/2013.

См.: Постановление АС СЗО от 12 мая 2016 г. № А52-2633/2012.

См.: Постановление АС ВСО от 3 декабря 2015 г. № А74-5237/2012.

См.: Постановление АС ВСО от 25 февраля 2015 г. № А19-9435/2012.

См.: Постановление АС СЗО от 5 апреля 2018 г. № А44-9277/2016.

См.: Постановления АС МО от 26 июня 2018 г. № А40-191138/2017; ФАС ПО от 1 апреля 2014 г. № А12-15631/2012; АС СЗО от 12 марта 2018 г. № А21-3598/2017, от 8 декабря 2017 г. № А42-4577/2016; АС СКО от 26 апреля 2018 г. № А01-2522/2016, от 20 марта 2018 г. № А63-16826/2016; АС УО от 9 апреля 2018 г. № А47-7234/2016, АС МО от 28 апреля 2018 г. № А40-194638/2015.

См.: Постановление АС МО от 3 мая 2018 г. № А40-107728/2016.

См.: Постановления АС УО от 5 декабря 2017 г. № А34-3051/2016, от 4 июля 2018 г. № А60-59812/2016.

См.: Постановление АС УО от 16 февраля 2017 г. № А64-659/2015.

См.: Постановление АС УО от 7 декабря 2017 г. № А60-5521/2017.

См.: Постановление АС ПО от 6 февраля 2018 г. № А72-16108/2015 (убытки взысканы с вывшего участника ООО, получившего деньги под отчет и не вернувшего их, со ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ и нормы о неосновательном обогащении, несмотря на возражения о том, что он не является специальным субъектом подобного рода ответственности, ведь ответственность по этим правилам может нести только директор; суды отвергли этот довод, сославшись на обязанность компенсировать неосновательное обогащение).

См.: Постановление АС УО от 10 ноября 2015 г. № А14-2482/2013.

См.: Постановление ФАС СЗО от 20 марта 2014 г. № А05-2421/2011.

См.: Постановление АС ПО от 1 ноября 2016 г. № А72-11028/2015.

См.: Постановление АС ПО от 1 сентября 2015 г. № А06-5012/2014.

100

См.: Постановление АС СКО от 17 января 2018 г. № А53-5515/2017.

101

См.: Постановление АС ВВО от 4 мая 2016 г. № А82-13348/2013.

102

См.: Постановления АС МО от 11 июля 2016 г. № А40-144826/2015; АС СЗО от 18 августа 2015 г. № А46-13635/2014.

103

См.: Постановления АС МО от 20 октября 2016 г. № А41-61134/2015; АС УО от 8 августа 2017 г. № А60-41452/2016, от 8 июня 2015 г. № А60-32715/2014.

104

См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2013 г. № А40-61144/2012.

105

См.: Постановление ФАС ВВО от 26 апреля 2013 г. № А79-4578/2012.

106

См.: Постановление АС УО от 6 апреля 2016 г. № А60-9871/2012.

107

Напротив, если займы предоставлялись директором от имени юридического лица заемщикам на рыночных условиях, определенных как ставка процентов при сравнимых обстоятельствах, то в иске к директору будет отказано. Так, в конкретном деле директор выдал займы на три года под 13,73 % годовых, что было расценено судами для конкретной организации как вполне рыночная ставка, см.: Постановление АС МО от 30 января 2018 г. № А40-59588/17.

108

См.: Постановление АС МО от 5 мая 2014 г. № А40-143610/2010.

109

См.: Постановление АС МО от 29 августа 2014 г. № А40-76139/2013.

110

См.: Постановление ФАС УО от 7 марта 2013 г. № А07-23406/2011.

111

См.: Постановление АС УО от 13 июня 2017 г. № А60-19440/2015.

112

См.: Решение АС СПб и ЛО от 21 июля 2017 № А56-14464/2017 и Постановление АС СЗО от 8 февраля 2018 г. по тому же делу.

113

См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А12-9551/2014.