Наталия Сухарева - Комментарий к правилам оказания услуг связи

Данный пункт — следствие п.145 Правил, а также норм гражданского законодательства РФ: "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения" [65] См.: п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30 ноября 1994г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.3301. . Таким образом, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты абонентом услуг телефонной связи он уплачивает неустойку в размере 1% стоимости услуг. Размер неустойки ограничен суммой, подлежащей оплате.

Предусмотренная возможность меньшего размера неустойки является основанием для абонента настаивать на уменьшении ее размера. Однако договор об оказании услуг телефонной связи относится к публичным (см. п.43 Правил), что в силу указания ст.426 ГК РФ не позволяет оператору изменять условия ответственности отдельных абонентов-граждан. Следовательно, комментируемый акт вступает в противоречие со ст.426 ГК РФ в части договоров, заключаемых с абонентами-гражданами. Категории лиц, которым могут быть предоставлены льготы при получении отдельных видов услуг, устанавливаются отдельными нормативными актами (например, Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997г. N 490 [66] См.: Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1997г. N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 18. Ст.2153. ). Таким образом, изменение размера неустойки возможно только в договоре, заключаемом с абонентами -юридическими лицами.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2543/99-К1-5/243 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Электросвязь Владимирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Связь" о взыскании задолженности за оказанные услуги международной и междугородной телефонной связи, а также пеней. Однако в отдельных случаях в договоре между оператором и абонентом могут быть предусмотрены такие основания освобождения от ответственности за неоплату, как невозможность использовать услуги не по вине абонента. Именно такое условие было предусмотрено в договоре между открытым акционерным обществом "Мурманэлектросвязь" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Снежная". При рассмотрении искового заявления оператора о взыскании абонентской платы в сумме 3256 руб. Арбитражный суд Мурманской области в решении от 8 апреля 2002г. отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Данное положение устанавливает способы защиты прав оператора в случае нарушения абонентом запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего нормам и стандартам, согласно подп."б" п.60 Правил, а также обязательств по соблюдение правил эксплуатации оборудования в соответствии с подп."д" п.60 Правил. В том случае, если абонент использует оборудование ненадлежащего качества и это повлекло убытки оператора, последний вправе обратиться в суд за возмещением причиненных убытков. Следует отметить, что абонент возмещает убытки в полном объеме, т.е. реальный ущерб и неполученную прибыль.

Оператор обращается в суд по правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том случае, если абонентом является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, использующий услуги телефонной связи с личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью [67] См.: ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст.4532. . Если абонентом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оператору следует обратиться к нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, который определяет порядок рассмотрения споров между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые связаны с предпринимательской деятельностью [68] См.: п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст.3012. .

При этом суд вправе при рассмотрении исковых требований уменьшить размер требований, в том числе при недоказанности реального ущерба, а также принять решение об удовлетворении иска частично в размере упущенной выгоды. Таким образом поступил, например, Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении от 15 октября 2002г. по делу N А38-2/197-02 по иску открытого акционерного общества "Мартелком" к индивидуальному предпринимателю Газизьянову Р.Р. о взыскании 6670 руб.

Комментируемое положение — следствие норм гражданского законодательства РФ, которое позволяет избежать ответственности в том случае, если неисполнение произошло из-за воздействия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. "чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств [69] См.: п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30 ноября 1994г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.3301. ". Заключая договор, абонент и оператор не предполагают наличие определенных обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение принятых по договору обязательств. Такие обстоятельства носят временный характер и влияют на возможность исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку в законодательстве не установлен перечень таких факторов, стороны в договоре могут отнести их к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом следует учитывать критерии их чрезвычайности (непредотвратимости) и непредсказуемости. Обстоятельства могут иметь как локальный, так и глобальный характер событий, важно, чтобы он не позволял сторонам исполнить принятые на себя обязательства. Как правило, к таким обстоятельствам относят два их вида: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение и проч.) и события общественной жизни (такие как война, эпидемия, акт государственного органа и проч.).

Кроме того, обстоятельством, исключающим ответственность оператора, является вина абонента и (или) пользователя. Таким образом, Правила предоставляют возможность оператору не нести ответственности за несоблюдение положений договора, если оно было вызвано действиями (бездействием) абонента. Данное положение, на наш взгляд, не соответствует ст.401 ГК РФ, которая предусматривает единственным основанием для освобождения от ответственности обстоятельства непреодолимой силы, поскольку оператор является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Это, видимо, обусловлено невозможностью исполнения отдельных обязательств оператором в том случае, если абонент и (или) пользователь не исполнил своих обязательств.