М. Викут - Гражданский процесс

ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3.

См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как средство доказывания в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 5–7.

См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 101–102.

См.: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. учебное пособие. Томск, 2002. С. 540. 2СЗ РФ. 1995. № 8.'Ст. 609.

СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609

См.: Гражданский процесс Под ред. М. К. Треушникова . С. 249–250 (автор главы ~ В. В. Молчанов).

См.: Курылев С В Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969 с 177-180

См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве, / Под ред. В. Решетниковой М, 2002 С 44-45

См.: Штутин ЯЛ Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.,1963. С. 16.

Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 48–49

См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 240–241.

См… Коваленко А.Г Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 133–163.

См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12–13

Цит. по. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М. К. Треушникова М., 1996. С. 99.

См.: Гражданский процесс / Под ред М С. Шакарян М, 1993 С 182 2ВВС РФ 2003 № 3. С. 1

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федераций (постатейный) / Под ред. Г.А Жилина . М., 2003. С. 144 (автор комментария к статье № основаниях для освобождения от доказывания — Г. А. Жилин )

Подробнее об этом см.: Энгельман И.Е Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев , 1912. С. 16–21.

См.: Треушииков М К Судебные доказательства с. 66

ВВС РФ. 1994. № 3.

М. К. Треушников различает объяснения сторон: доказательства; волеизъявления; суждения о юридической квалификации правоотношения; мотивы; выражение эмоций и настроений. См.: Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М, 1982. С. 80.

См.: Фокина МЛ. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996. С. 60.

СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

См.: Фокина МЛ Указ. соч. С. 19–21.

В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подчеркивается, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; сам адвокат не моет быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Подробнее см… Виноградова Р.И, Лесницкая Л. Ф., Пантелеева И. В. Нотариат (в вопросах и ответах). М, 1994. С. 9

Следует иметь в виду, что Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127) легализовал электронную цифровую подпись (ЭЦП), которая, будучи реквизитом электронного документа, предназначена для защиты данного электронного документа от подделки Причем электронная подпись получается в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Сама ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

СЗ РФ 2001 № 23 ст. 2291

См. Эйсман АА Логика доказывания М., 1971. С 18—19

Подробнее см. приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА. 2003 № 5 ст. 147

Подробнее см/ приказ Минюста России от 23 января 2002 г № 20 «Об утверждении Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебной экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА 2002. № 6. С 63

Судебная практика свидетельствует о том, что суды зачастую избегают применения фикции судебной экспертизы, поскольку она не сопряжена с выявлением достоверности фактов по делу, несмотря на то, что закон позволяет непосредственно реализовывать данный технико-юридический прием. Кроме того, предпринимались попытки оспорить конституционность фикции судебной экспертизы. Однако Конституционный Суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002 г. № 90-О «Об отказе в принятии к Рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 ГПК РСФСР» отметил, что использование фикции приемлемо, так как она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Ссшюва Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 202.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1996. С. 80.

См.: Покровский И А История римского права Минск, 2002 С 148–149.

ВВС СССР. 1985 № 6. ст. 101

См.: Решетняк ВИ, Черных ИИ Заочное производство и судебный приказ в процессе М., 1997 С. 65.

См.: Гурвич МЛ. Судебное решение (теоретические проблемы). М., 1976

Гражданский процесс. М., 1993. С. 326 (автор главы — А. Т. Боннер ).

См.: Ломкое П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права // СГиП. 1983. № 2. С. 100; Осокииа ГЛ. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989. С. 19