А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

КоАП не исключает «поворота к худшему» для лица, обжаловавшего постановление по делу об административном правонарушении. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Следовательно, при новом рассмотрении дела усиление наказания возможно, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП запрещает это делать только путем изменения постановления судьей, органом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями направлять дело на новое рассмотрение при отмене решения суда первой инстанции.

Следовательно, механизм исправления судебной ошибки, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, не может быть использован при проверке решения арбитражного суда в апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано не только лицом, привлеченным к административной ответственности, но и органом, обратившимся в суд с требованием о привлечении к административной ответственности, в частности, если в удовлетворении такого требования отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК).

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК).

В случае отмены решения в связи с процессуальными нарушениями, указанными в ч. 4 ст. 269 АПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК) без каких-либо изъятий.

Условия, при которых решение арбитражного суда первой инстанции может быть отменено или изменено судом кассационной инстанции с принятием нового судебного акта, определены п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК также без каких-либо изъятий для дел об административных правонарушениях.

Однако принятие во всех инстанциях нового судебного акта о привлечении к административной ответственности, а равно об изменении судебного акта, влекущего усиление ответственности, возможно лишь в пределах давностных сроков, установленных ст. 4.5 КоАП (см. п. 3 комментария к ст. 206 АПК).

Неприменимо в арбитражном процессе и правило ч. 1 ст. 30.6 КоАП о единоличном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, когда предметом обжалования является решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности. Такой вывод следует из ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 284 АПК.

4. Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом в основном по тем же правилам, что и дела искового производства.

Вместе с тем присущие большинству дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, особенности их рассмотрения, связанные со смещением некоторых акцентов в действии принципов состязательности и диспозитивности, распределением бремени доказывания, мерой активности арбитражного суда (возможность в соответствующих случаях истребования доказательств судом по собственной инициативе, право суда признавать обязательной явку лиц, участвующих в деле), наличествуют и в делах об административных правонарушениях.

Об этих и других значимых процессуальных особенностях, установленных _ 1 гл. 25 АПК, см. комментарий к ст. 203–206 АПК.

5. Согласно ч. 2 комментируемой статьи обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении лица к административной ответственности могут органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статья 28.3 КоАП называет лишь федеральные органы, должностные лица которых могут составлять протоколы об административных правонарушениях. Таких органов 81, и на этом их перечень не заканчивается (см. ч. 3 ст. 28.3 КоАП). Перечень этих должностных лиц устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП).

Распределение компетенции соответствующих должностных лиц по составлению протоколов по делам о привлечении к административной ответственности в зависимости от вида административного правонарушения уясняется из ст. 28.3 КоАП.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП по указанным в ней статьям Кодекса дело об административном правонарушении возбуждается прокурором. Из числа дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, это дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 (нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта) и 15.10 (неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда) КоАП.

О возбуждении дела прокурор выносит постановление, которое направляется органу (лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Протокол в этом случае не составляется (ч. 1 ст. 28.2 КоАП), но постановление прокурора должно содержать сведения, указываемые в протоколе (ч. 2 ст. 28.4 КоАП).

Перечень заявлений и исков, с которыми прокурор может обратиться в арбитражный суд, исчерпывающим образом определен ст. 52 АПК и не включает в себя заявлений о привлечении к административной ответственности. Этот перечень является закрытым, причем такое решение законодателя является совершенно осознанным, принятым в результате длительных дискуссий об участии прокурора в арбитражном процессе.

Однако по административным правонарушениям, указанным в ст. 7.24 и 15.10 КоАП, дело не может быть возбуждено иными лицами, кроме прокурора. Это следует как из ч. 1 ст. 28.4 КоАП, так и из ст. 28.3 КоАП, определяющей, по каким правонарушениям должностные лица каждого из указанных в этой статье органов могут составлять протоколы. Правонарушения, указанные в ст. 7.24 и 15.10 КоАП, в ст. 28.3 КоАП не фигурируют.

Таким образом, если встать на позицию, что прокурор не может обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по делам о правонарушениях, указанных в ст. 7.24 и 15.10 КоАП, то инициировать соответствующее судебное производство будет некому и соответственно рассмотреть дело окажется невозможно. Поскольку такой исход вряд ли входил в намерение законодателя, включившего соответствующие правонарушения в КоАП как влекущие административное наказание, следует прийти к выводу, что в указанных случаях прокурор вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд как орган, возбудивший дело об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП, и в отсутствие иных уполномоченных на то органов.