А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП);

совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22 КоАП);

осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23 КоАП);

неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда (ст. 15.10 КоАП);

нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений (ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП).

По большинству из указанных выше правонарушений в качестве административного наказания могут быть назначены конфискация орудия либо предмета административного правонарушения (ст. 6.14, ч. 2 ст. 14.1, ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП) либо дисквалификация (ст. 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 КоАП), что и обусловливает обязательный судебный порядок рассмотрения соответствующих дел (ст. 3.7, 3.11 КоАП).

Однако в некоторых предусмотренных федеральным законом случаях только в судебном порядке могут назначаться и административные наказания, не связанные с конфискацией либо дисквалификацией. Из числа дел, отнесенных КоАП к подведомственности арбитражных судов, это дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 7.24, 14.11, 14.14, 14.23, 15.10 КоАП.

За указанные правонарушения КоАП предусматривает в качестве административного наказания штраф.

Разумеется, приведенный выше перечень не охватывает все дела о привлечении к административной ответственности в судебном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подавляющее большинство таких дел отнесены КоАП к ведению мировых судей и судов общей юрисдикции.

Такое регулирование вопросов подведомственности нельзя признать вполне последовательным, поскольку в сфере общей судебной юрисдикции оказались дела, относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, что означает вряд ли оправданное сужение полномочий арбитражных судов по рассматриваемой категории дел как по сравнению с регулированием, содержащимся в ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 27 АПК, так и с тем, как определял компетенцию арбитражных судов АПК 1995 г. Согласно ст. 22 АПК 1995 г. дела по экономическим спорам были подведомственны арбитражным судам независимо от того, возник ли спор из гражданских, административных либо иных правоотношений. Сужение полномочий арбитражных судов отражает существующие правовые реалии, к которым относится закрепление в КоАП соответствующего распределения судебной компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Административная ответственность в виде штрафов может устанавливаться не только КоАП, но и законами субъектов Российской Федерации (ст. 1.1, 3.2 КоАП).

Однако дела о взыскании соответствующих штрафов, т. е. о привлечении к административной ответственности, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов законами субъектов Российской Федерации, поскольку это прерогатива федерального закона (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 202 АПК).

3. АПК установил иной порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, чем предусмотренный КоАП (гл. 29).

Согласно КоАП стадия возбуждения дела об административном правонарушении лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1 КоАП), завершается направлением протокола об административном правонарушении и других материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП).

КоАП неизвестна процедура предъявления со стороны лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, требования к органу, компетентному принять по нему решение, о привлечении лица к административной ответственности.

АПК исходит из иного принципа — дело в арбитражном суде может быть возбуждено лишь по заявлению заинтересованных лиц, содержащему конкретное правовое требование и оформленному в соответствии с установленными процессуальным законом правилами (ст. 4 АПК).

Из ч. 1 ст. 202 АПК следует, что особенности рассмотрения дел, указанных в гл. 25 АПК, устанавливаются как этой главой, так и федеральным законом об административных правонарушениях. Здесь следует учитывать, что содержащееся в КоАП (разд. IV) регулирование применимым к арбитражному процессу образом в основном отражено непосредственно в гл. 25 АПК.

Некоторые положения разд. IV КоАП не включены в АПК по причине их несовместимости с принципами судопроизводства в арбитражных судах, в отдельных случаях АПК вводит противоположное регулирование, чем содержащееся в КоАП (см., например, комментарий к ст. 203 АПК), положения гл. 29 КоАП, посвященные рассмотрению дел об административных правонарушениях, практически не имеют применения в арбитражном процессе по причине схематичности и приблизительности правового регулирования, содержащегося в этой главе, в то время как АПК (разд. I–III) содержит подробную регламентацию соответствующей процессуальной деятельности. Соответственно за пределами АПК осталось очень немного положений КоАП, требующих их непосредственного применения в арбитражном процессе в дополнение к регулированию, содержащемуся в АПК. Тем не менее они достаточно значимы (см., например, п. 5 комментария к ст. 202, п. 3 комментария к ст. 206, п. 3 комментария к ст. 208 АПК).

Из числа положений КоАП, в отношении которых АПК не содержит прямого ответа на возможность их применения в арбитражном процессе, самым важным, как представляется, является положение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП о недопустимости усиления наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, путем его изменения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

В АПК (гл. 34–36) соответствующее положение отсутствует, не указано в этих главах (в отличие от ч. 1 ст. 202 АПК) и на возможность применения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций каких-либо особенностей, установленных КоАП. Как известно, АПК исходит из того, что «поворот к худшему» для заявителя возможен во всех инстанциях при пересмотре судебных актов.

Из анализа норм ст. 30.7, 30.11 КоАП и их сопоставления со ст. 268–271, 286–289 АПК) возможен вывод, что с учетом специфики пересмотра судебных актов в арбитражном процессе положение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не может применяться при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб на решение арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности (_ 1 гл. 25 АПК), что, однако, не исключает применения данной нормы КоАП при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (см. комментарий к ст. 211 АПК).