А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Традиционным осталось обоснование при заявлении подобного ходатайства невозможности поворота исполнения оспариваемого судебного акта. Однако дополнительно законодателем определена стратегическая цель, которая позволяет приостановление исполнения судебного акта при необходимости обеспечения баланса интересов, взаимных прав и обязанностей сторон.

Вторым основанием для приостановления исполнения судебного акта закон называет предоставление заявителем ходатайства встречного обеспечения другой стороне возможных убытков. Встречное обеспечение предоставляется в размере оспариваемой суммы, размещаемой на депозитном счете того арбитражного суда, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции.

Отсутствие встречного обеспечения не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта. Но его наличие явно направлено на обеспечение названного баланса прав и интересов.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть инициировано только лицом, обратившимся с заявлением (представлением) о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

2. Рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта отнесено к компетенции коллегиального состава судей надзорной инстанции.

Процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта требует вынесения определения, копия которого независимо от результатов рассмотрения направляется лицам, участвующим в деле.

Законом не предусмотрено извещение и вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное для рассмотрения ходатайства. Не установлен и срок его рассмотрения коллегиальным составом судей.

По аналогии с судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть рассмотрено в пятидневный срок, отведенный для принятия заявления (представления) к производству. Не исключена возможность его рассмотрения в течение последующего месяца коллегиальным составом суда, назначенным для проверки оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Первый вариант из числа названных предпочтительнее по установленному для него процессуальному сроку. Иногда приостановление исполнения судебного акта требует весьма оперативного вмешательства. В противном случае оно не имеет смысла.

Второй вариант логичнее по функциональному назначению. Если коллегия судей не находит оснований для пересмотра оспариваемого акта в порядке судебного надзора, то не может быть и приостановления его исполнения. В решении названного вопроса ответы будут скорректированы судебной практикой.

3. Если судом надзорной инстанции исполнение судебного акта по ходатайству заявителя приостановлено, то в судебном определении может быть установлен срок приостановления его исполнения.

При отсутствии в определении суда о приостановлении исполнения судебного акта специального указания на срок оспариваемый судебный акт признается в силу закона приостановленным до окончания надзорного производства.

4. Отрицательные результаты рассмотрения заявления (представления) о пересмотре оспоренного судебного акта, а равно отрицательные результаты состоявшегося пересмотра влекут необходимость отмены принятых мер по приостановлению его исполнения.

Если коллегиальным составом суда не обнаружены основания для передачи дела для пересмотра оспариваемого судебного акта, то судебная коллегия отменяет приостановление его исполнения.

Если основания для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта не обнаружены при его пересмотре, то приостановление его исполнения отменяется Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

5. По поводу отмены приостановления исполнения судебного акта суд надзорной инстанции на любой стадии надзорного производства может вынести определение.

При отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта судебная коллегия имеет возможность изложить свои выводы по существу заявления (представления) и отмене приостановления исполнения судебного акта в одном определении.

При отсутствии оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одновременно, в том же отказном постановлении, отменяет приостановление исполнения судебного акта.

1. Рассмотрение заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора является стадией надзорного производства, связанной с предварительным обсуждением оспариваемого судебного акта в целях обнаружения наличия или отсутствия оснований для его пересмотра.

Вместе с тем предварительный характер этой надзорной стадии предполагает повышенную ответственность, связанную с вероятностью совершения судебной ошибки при отказе в пересмотре поступившего заявления (представления). Ошибка может быть обусловлена не упущениями судей, их нагрузкой, а недостаточной ясностью поступивших от заинтересованного лица объяснений, которые являются предметом рассмотрения без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, а порой и без истребования дела.

Законом предусмотрены гарантии всестороннего и беспристрастного рассмотрения заявлений (представлений), одной из которых является коллегиальный состав суда при их разрешении.

Наличие сжатого срока рассмотрения заявления (представления), исчисляемого одним месяцем со дня его поступления в надзорную судебную инстанцию или со дня поступления дела, если оно было истребовано, включая принятие заявления (представления) к производству и подготовку к слушанию, которая как самостоятельная стадия в надзорном производстве не обозначена, дисциплинирует и организует деятельность в надзорном производстве.

Более ответственной инстанции, реально формирующей судебную практику, не существует. Поэтому установленные ограничения, направленные на «конвейерное» рассмотрение заявлений (представлений), не должны служить поводом к ограничению права на судебную защиту в надзорной судебной инстанции. Любые сомнения в законности оспариваемого судебного акта, имеющего значение для формирования единой судебной практики, должны разрешаться посредством истребования дела из суда первой инстанции и его обстоятельного изучения, а не упрощением проблемы путем отказа в его пересмотре при отсутствии у судебной коллегии возможности вынести исчерпывающее мотивированное определение.