А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Копия определения направляется только лицу, подавшему заявление (представление). Другие лица, участвующие в деле, о возбуждении надзорного производства не извещаются, поскольку это преждевременно.

4. Рассматривая единолично вопрос о принятии заявления (представления) к производству, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одновременно может истребовать дело из арбитражного суда Российской Федерации, если признает это необходимым или целесообразным.

Необходимость истребования дела может быть обусловлена уже на этой стадии развития надзорного производства многими обстоятельствами, к числу которых следует отнести необходимость понимания существа заявленных оснований к отмене оспариваемого судебного акта, более полного изучения обстоятельств дела, проверки заявленных фактов, если сведения о них в приложенных копиях судебных актов отсутствуют либо являются недостаточными.

И напротив, отсутствует необходимость истребования дела, если в заявлении (представлении) оспаривается правовое значение юридически значимых фактов, доказательств по делу, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка, суд верно применил нормы материального и процессуального права.

Если необходимость истребования дела очевидна на стадии принятия заявления (представления) к производству, то копия определения, содержащая указание на необходимость истребования дела по запросу надзорной судебной инстанции, направляется в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляет в адрес надзорной судебной инстанции дело безотлагательно, не позднее чем в пятидневный срок со дня получения копии определения о его истребовании.

1. Для возврата заявления (представления) надзорной судебной инстанцией без его рассмотрения установлены только два основания.

Первое основание к возврату заявления (представления) не зависит от волеизъявления лица, инициировавшего обращение в надзор. Оно связано с тем, что направленные документы объективно не соответствуют требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законом. Нарушения могут иметь отношение к форме и содержанию состоявшегося обращения (ст. 294 АПК РФ) либо сроку направления заявления (представления) в надзорную судебную инстанцию (ст. 282 АПК РФ).

Второе основание, напротив, проистекает из волеизъявления заявителя и не связано с требованиями, установленными законом. Если от заявителя поступает ходатайство, то суд надзорной инстанции возвращает поступившее в его адрес обращение (заявление, представление).

Возврат заявления (представления) по ходатайству отправителя закон связывает с периодом до его принятия к рассмотрению. Принятие заявления (представления) к рассмотрению не равнозначно принятию его к производству.

2. Возврат заявления (представления) оформляется определением суда, т. е. только в процессуальном порядке, поскольку принятие заявления (представления) к производству отнесено к компетенции судьи (ч. 1 ст. 295 АПК РФ), а их принятие к рассмотрению относится к компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 303 АПК РФ).

Из этого следует вывод о том, что возврат заявления (представления) по ходатайству его подателя может иметь место до их принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании вынесенного коллегиальным составом суда определения (ст. 299, 303 АПК РФ).

Копия определения о возврате заявления (представления) направляется исключительно в адрес его подателя. Вместе с копией определения отсылаются все поступившие в адрес суда надзорной инстанции документы с указанием количества листов.

3. Возврат заявления (представления) судом надзорной инстанции по аналогии с возвратом документов при обращении во все другие судебные инстанции не порождает никаких препятствий для повторного обращения. При повторном обращении все указанные недостатки должны быть заявителем устранены.

Повторное обращение с заявлением (представлением) может иметь место только в общеустановленном порядке, т. е. в пределах отведенного процессуального срока (ст. 292 АПК РФ).

1. Суду надзорной инстанции бессмысленно брать на себя функцию почтовых пересылок копий заявления (представления) и отзыва на них, если отправка не связана с принятием судебных актов и уведомлением лиц, участвующих в деле.

К отзыву на заявление (представление) прилагаются документы, подтверждающие приведенные в нем доводы, если такие документы отсутствуют в материалах дела либо в отзыве содержатся ссылки на материалы дела, позволяющие адекватно понять содержащиеся в отзыве доводы.

Отзыв на заявление (представление) направляется лицам, участвующим в деле, и в суд надзорной инстанции, которому представляются доказательства направления отзыва иным участникам процесса.

2. Отзыв на заявление (представление) направляется всем адресатам заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Отзыв направляется в срок, позволяющий всем его получателям ознакомиться с содержанием отзыва до начала пересмотра дела по существу в надзорной судебной инстанции. Поэтому названный срок устанавливается судом (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 297 АПК РФ).

Нарушение установленного порядка не влечет санкций, но его соблюдение служит надлежащей подготовке дела к разбирательству в надзорной судебной инстанции, признается проявлением деловой и профессиональной этики.

3. Отзыв на заявление (представление) подписывается в том же порядке, как и само обращение в суд надзорной инстанции. Отзыв на заявление (представление) полномочны подписывать лица, участвующие в деле, и приравненные к ним лица.

Представители, действующие от их имени и по их поручению, должны приложить к отзыву доверенность с достаточным объемом специальных полномочий (ст. 62 АПК РФ). Арбитражный процессуальный закон предусматривает необходимость в специальных полномочиях представителя при обжаловании судебных актов.

Подачу заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта нельзя отнести к категории жалоб. Тем не менее применение аналогии процессуальных норм, регламентирующих институт представительства в арбитражном суде, здесь вполне уместно.

1. Институт приостановления исполнения судебного акта нашел в действующем арбитражном процессуальном законе, в сравнении с предшествующим, дальнейшее развитие.