А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

6. Согласно п. 4 комментируемой статьи арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Это дела по искам государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральными законами контрольными функциями, к организациям и индивидуальным предпринимателям о взыскании налогов, сборов, других обязательных платежей и санкций.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд, если требование об уплате взыскиваемой суммы не исполнено ответчиком в добровольном порядке (п. 2 ст. 213 АПК).

7. Согласно п. 5 комментируемой статьи к подведомственности арбитражных судов федеральными законами могут быть отнесены и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, т. е. перечень дел, указанных в ст. 29 АПК, может быть расширен иными федеральными законами.

1. Комментируемая статья воспроизводит положение о подведомственности арбитражным судам дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, содержавшееся в п. 3 ст. 22 АПК 1995 г.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подведомственны также и судам общей юрисдикции.

Разграничение подведомственности указанных дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции проводится по двум критериям: по субъектам обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и по характеру устанавливаемого факта.

Арбитражным судам подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности (для возникновения, изменения или прекращения их прав).

Следовательно, субъектами указанных дел, подведомственных арбитражным судам, являются организации и индивидуальные предприниматели (об этом прямо указано в ст. 219 АПК), а характером устанавливаемых фактов — их юридическое значение для предпринимательской и иной экономической деятельности этих субъектов.

Дела об установлении иных фактов, имеющих юридическое значение, подведомственны судам общей юрисдикции. Так, например, суду общей юрисдикции будет подведомственно дело по заявлению общественной организации об установлении какого-либо факта, имеющего для нее юридическое значение, но не связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

2. Комментируемый АПК, в отличие от АПК 1995 г., приводит перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые подведомственны арбитражным судам (ст. 218).

Следует обратить внимание на то, что этот перечень не исчерпывающий. Арбитражным судам подведомственны и дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судами в порядке особого производства, если в них не возникает спор о праве.

В случае возникновения спора о праве дело рассматривается в порядке искового производства (ст. 217). В ходе этого производства суд решает вопрос о наличии или отсутствии факта, имеющего юридическое значение, и одновременно с этим вопрос о правах и обязанностях истца и ответчика.

Следует обратить внимание на то, что суды рассматривают в исковом производстве дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в которых возникает именно спор о праве. Если же по таким делам возникают лишь споры о фактах, которые просят установить заявители (когда заинтересованные лица не оспаривают их прав), то такие дела рассматриваются не в исковом производстве, а в порядке производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

4. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подведомственны арбитражным судам, как указано в п. 1 ст. 219 АПК, «если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов».

Возникает вопрос: подведомственно ли арбитражному суду дело об установлении факта, имеющего юридическое значение, для установления которого предусмотрен иной внесудебный порядок, если организации или индивидуальному предпринимателю в его установлении в этом порядке отказано? Иными словами: вправе ли организация или индивидуальный предприниматель в такой ситуации обращаться в арбитражный суд с заявлением об установлении указанного факта?

Установление фактов, имеющих юридическое значение, необходимо для осуществления и защиты прав организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере их предпринимательской деятельности, т. е. является одним из способов защиты субъективных прав.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Конституционное право каждого на судебную защиту в равной мере распространяется не только на граждан, но и на организации и не подлежит никаким ограничениям, в том числе и путем принятия федеральных законов.

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели вправе — без каких-либо ограничений — обращаться в суды за защитой своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и с заявлениями об установлении фактов, которые имеют юридическое значение для осуществления ими этих прав, если в их установлении во внесудебном порядке отказано.

Таким образом, указанное выше положение об установлении арбитражными судами лишь тех фактов, имеющих юридическое значение, для установления которых не предусмотрен иной внесудебный порядок, следует понимать только как возможность введения федеральным законом или иным нормативным правовым актом предварительного внесудебного порядка разрешения дела. После соблюдения этого порядка заинтересованное лицо, если его заявление не будет удовлетворено, должно иметь право обращаться в арбитражный суд.

Иное противоречило бы ст. 46 Конституции Российской Федерации и ограничило бы право организаций и индивидуальных предпринимателей на судебную защиту.

Кстати, именно так сложилась практика судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, для которых принятым до введения в действие Конституции Российской Федерации законодательством был предусмотрен иной внесудебный порядок. Согласно п. 10 ст. 247 ГПК 1964 г. суды не вправе были устанавливать такие факты, однако после введения в действие Конституции Российской Федерации (25 декабря 1993 г.) Верховный Суд Российской Федерации, основываясь на ее ст. 46, занял позицию о подведомственности судам общей юрисдикции дел об установлении тех фактов, имеющих юридическое значение, для которых законодательством установлен иной внесудебный порядок.