Анатолий Власов - Гражданский процесс в вопросах и ответах

По результатам рассмотрения возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение. Отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пп. 1–5 ч. 1 ст. 412 ГПК.

В РФ признаются решения иностранных судов, не требующие по своему содержанию дальнейшего производства:

— относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение;

— о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов РФ;

— о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов РФ, и других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 416 ГПК указанные правила ст. 411–413 ГПК, за исключением ч. 2 ст. 411, пп. 1–4 и 6 ч. 1 ст. 412 ГПК, применяются также к решениям иностранных арбитражных судов (арбитражей).

В ст. 417 ГПК предусмотрены основания отказа в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей).

Так, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитражей), независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано:

— по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательствотого, что: одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства — в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

— сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

— состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

— решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

— если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречит публичному порядку РФ.

Право на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ включает в себя не только принятие судом решения, но и своевременное его исполнение. Поэтому устранение последствий нарушения (оспаривания) субъективных прав и законных интересов и восстановление (защита) их является одной из важнейших задач правосудия.

Как известно, для функционирования любой судебной системы и системы государственной власти в целом необходимо надлежащее исполнение решений судов и соответствующих органов государственной власти.

Ведь какой бы эффективной ни была деятельность судов и иных внесудебных органов, их решения будут носить только декларативный характер в случае отсутствия отлаженной процедуры их исполнения, ибо не может быть признана действенной ст. 2 Конституции Российской Федерации в плане защиты нарушенных прав, если акт юрисдикционного или неюрисдикционного органа своевременно и правильно не исполняется.

Отсутствие в государстве действенного правового механизма, реализующего исполнение, в том числе и принудительное, решений суда и других внесудебных органов, сводит на нет защиту нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц, снижает авторитет и эффективность указанных органов.

Бесспорно, что наиболее оптимальным результатом является добровольное исполнение актов судов и других органов, но в случае отказа исполнить указанные акты добровольно необходим эффективный механизм, обеспечивающий их принудительное исполнение. Несмотря на то что современное общество очень заинтересовано в правильном и своевременном исполнении таких актов, вместе с тем процессуальный механизм их принудительного исполнения еще не отвечает в полной мере реалиям сегодняшнего дня.

Невозможность либо нежелание создания государством эффективного действенного аппарата принудительного исполнения решений юрисдикционных и неюрисдикционных органов может привести в конечном итоге к использованию взыскателем неправовых, в том числе и криминальных, способов их реализации, что, в свою очередь, может привести в целом к дестабилизации политической и экономической ситуации в стране, негативному влиянию на работу всех государственных органов.

Безусловно, что принятие 4 июня 1997 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ Федеральных законов Российской Федерации «О судебных приставах» [64] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. и «Об исполнительном производстве» [65] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591. коренным образом изменило систему принудительного исполнения решений юрисдикционных и неюрисдикционных органов в России и послужило основанием для создания самостоятельной, независимой в организационном плане от суда службы судебных приставов-исполнителей.

Однако, несмотря на то что указанные Федеральные законы действуют уже давно, нарушения при исполнении актов судов и других органов продолжают носить систематический характер, продолжает оставаться низким и процент исполнения актов, на что оказывают влияние пробелы и противоречия в действующем законодательстве. Важным фактором остается высокая нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя при осуществлении им профессиональных обязанностей, а также недостаточная профессиональная подготовка.