Михаил Гурев - Убийства на «разборках» (методика расследования)

Для определения мотивации дачи тех или иных показаний необходимо использовать рефлексию, то есть «размышление, связанное с имитацией мыслей и действий противника и анализом собственных рассуждений и выводов» {51} 51 Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 158. . При этом нельзя упускать из виду то, что допрашиваемый и его защитник со своей стороны также стремятся уяснить себе ход рассуждений следователя, его отправные точки, что обязывает допрашивающего быть сдержанным и скрывать цели применяемых тактических приемов.

Применение тактических приемов носит избирательный характер. Тактика допроса предусматривает выбор и использование тех тактических приемов, которые в данном конкретном случае способствуют получению правдивых и полных показаний либо изобличающих допрашиваемого во лжи, направленных на проверку его показаний.

Общепризнанно, что тактические приемы могут применяться лишь в определенных пределах. О соответствии тактических приемов требованиям уголовно-процессуального закона говорить отдельно нет необходимости, ибо вся деятельность следствия регламентируется этими требованиями и подчиняется им. Одно из главных требований к тактическим приемам — их избирательность, то есть способность давать положительный эффект только в отношении лица, скрывающего правду, препятствующего установлению истины, и быть нейтральными в отношении незаинтересованных лиц {52} 52 Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 168. .

Естественно, следователь не должен вместо использования тактических приемов прибегать к обману допрашиваемого, то есть к сообщению ему ложных сведений о положении дел, либо извращать истинные факты. Однако это не означает, что он должен препятствовать совершению допрашиваемым ошибок в определении намерений следователя, значения задаваемых им вопросов, определении информированности следователя и т. д. Таким образом, целью применения тактических приемов является получение следствием новой, ранее неизвестной информации, а не простое подтверждение уже известных фактов либо голословное подтверждение следственных версий.

Выбор наиболее эффективного тактического приема зависит от ожидаемой или наступившей непосредственно в ходе допроса ситуации. Такая ситуация определяется занимаемой допрашиваемым позицией, позицией его защитника, особенностями личности допрашиваемого, характером и объемом имеющихся к моменту производства допроса доказательств.

Складывающиеся на допросе ситуации принято подразделять на бесконфликтные и конфликтные, при этом «для конфликта типично такое положение, когда стороны объективно стремятся к противоположным целям и при планировании своих действий учитывают возможные действия противной стороны, взаимно создают трудности и помехи, чтобы обеспечить себе выигрыш» {53} 53 Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 157. .

Необходимо отметить, что допросы членов организованных преступных групп проходят практически всегда в конфликтных ситуациях различной степени выраженности, что, впрочем, не должно препятствовать применению тех или иных тактических приемов. Естественно, что при выборе тактического приема необходимо учитывать уровень развития допрашиваемого, ибо аргументация может быть убедительной лишь тогда, когда она понятна.

В ходе допросов членов организованных преступных групп вне зависимости от их процессуального положения могут быть использованы следующие тактические приемы:

* вопросы должны ставиться кратко, конкретно, касаться какого-либо одного обстоятельства, их формулировка должна полностью исключать возможность извлечения из его содержания информации, необходимой для ответа, вопросы должны образовывать логическое продолжение друг друга, конкретизировать и детализировать предшествующие ответы с целью достичь возможности опровержения или подтверждения полученных показаний другими доказательствами (особую значимость изложенное приобретает в ситуации присутствия на допросе адвоката); постановка косвенных вопросов, которые издалека, исподволь освещают интересующие следователя события, при этом их неявная форма маскирует от допрашиваемого истинный смысл вопроса и препятствует даче им ложных показаний. Сюда же относится и использование конкретной тактической последовательности выяснения интересующих следствие событий, то есть выяснение сначала тех обстоятельств, о которых допрашиваемый рассказывает охотнее, и лишь затем переход к иным связанным с ними фактам, или наоборот (присутствие защитника не мешает использованию данного приема, но в результате тема допроса должна постепенно приближаться к обстоятельствам, интересующим следователя);

* опережение дачи ложных показаний допрашиваемым путем предварительной постановки вопросов, правдивые ответы на которые сужают сферу возможных отклонений от истины в будущем, с последующим допросом об обстоятельствах, непосредственно интересующих следователя;

* убеждение допрашиваемого в неизбежности достижения успеха расследования путем обращения к логическому мышлению допрашиваемого, путем выдвижения аргументов о том, что позиция допрашиваемого невыгодна прежде всего для него самого, утверждение способности следствия обойтись и без его показаний. Такой прием имеет достаточно узкую сферу применения, ибо при его использовании встает вопрос об упоминании каких-либо доказательств, имеющихся в распоряжении следователя, или путей их получения — с той или иной долей конкретности. Присутствие защитника снижает действенность приема. Идеальным вариантом представляется увязка использования такого приема вместе с выполнением процессуальной необходимости по ознакомлению подследственного с постановлениями о назначении комплекса экспертиз по делу. Широта охвата назначенных экспертиз, глубина вопросов и их количество, как правило, удручающе воздействуют на преступника, особенно при наличии его осведомленности о действительной возможности обнаружения таким путем дополнительных доказательств. Вместе с тем из текста постановлений допрашиваемому и его защитнику становится известно и о наличии тех или иных доказательств по делу, что может быть нежелательным;

* при получении признания или даче показаний, имеющих значение для дела, необходимо ускорить, интенсифицировать ход допроса, лишая допрашиваемого возможности детально обдумать свое поведение. В зависимости от степени спонтанности признания необходимо решить вопрос о его протоколировании одновременно с допросом или после него;

* не следует предъявлять никаких доказательств до тех пор, пока допрашиваемый не будет допрошен по обстоятельствам, связанным с этими доказательствами, а его показания — запротоколированы. До предъявления любого доказательства допросом должен быть обеспечен его «запас прочности» путем ограничения возможности допрашиваемого каким-либо способом опорочить источник доказательств или само доказательство, приспособить его к своей ложной версии. При предъявлении любого доказательства нельзя давать время для его обдумывания, для чего необходимо воздерживаться от длительных комментариев о степени важности установленного факта. Данный прием, как правило, действен ближе к окончанию расследования, когда ознакомление с доказательственной базой подследственного и защиты не может повлиять на ход расследования. Вместе с тем предъявление доказательств нельзя откладывать до ознакомления с материалами дела, ибо это лишит возможности проверить или опровергнуть возможное объяснение тех или иных доказательств обвиняемым;