Михаил Гурев - Убийства на «разборках» (методика расследования)

Изложенное показывает, что без правильной процессуальной фиксации хода и результатов допрос, как и любое другое следственное действие, теряет доказательственную силу. Поэтому протокол допроса должен фиксировать как результаты допроса, так, при необходимости, и его стадии, действия его участников.

Основным и обязательным средством фиксации показаний является протокол. Протокол должен быть составлен так, чтобы он содержал все результаты допроса, имеющие значение для дела. Процесс фиксации результатов допроса связан с разрешением вопроса об отборе информации, которую надо закрепить в протоколе. При этом необходимо учитывать, что действия следователя по отбору для фиксации субъективно оцениваемых им данных по степени относимости к делу, их систематизации могут привести и к утере важной информации.

Зачастую по протоколам невозможно восстановить действительный ход допроса, что ведет к попыткам преступников и их защитников представить результаты этого следственного действия юридически ничтожными, обосновать при помощи таких протоколов версии защиты об отсутствии преступной осведомленности, применении к подследственным незаконных методов воздействия. В целях недопущения указанных последствий при составлении протокола представляется необходимым соблюдать ряд нижеследующих правил:

1. Протокол должен фиксировать не только ответы допрашиваемого, но и задаваемые ему вопросы, во избежание последующих утверждений о том, что тот или иной факт стал известен допрашиваемому от следователя либо что тем или иным обстоятельством у него «не интересовались».

2. Протокол должен фиксировать не только итоговые показания, но и весь ход их получения, с фиксацией проговорок и противоречий, для чего необходимо периодически приостанавливать допрос для прочтения и подписания протокола.

3. При получении признания или показаний, имеющих значение, необходимо предложить допрашиваемому подписывать каждый ответ на поставленные вопросы, использовать собственноручную запись показаний допрашиваемым, зафиксировать несколько раз существенные обстоятельства в протоколе в форме ответов на контрольные вопросы, отобразить негативные обстоятельства исследуемых событий (к примеру, не только кто присутствовал, но и то, что больше никого не было), установить и зафиксировать категорическую степень уверенности допрашиваемого в достоверности показаний.

4. Широко использовать в качестве вспомогательного метода фиксации показаний аудио-и видеозапись. Применение технических средств фиксации позволяет более полно сохранить непосредственность восприятия допроса, затрудняет в последующем отказ от ранее данных показаний, обеспечивает наибольшую полноту и точность фиксации, позволяет использовать результаты допроса на аудио-и видеоносителях в ходе других допросов в качестве предъявления доказательств для наиболее сильного психологического воздействия. С другой стороны, их применение, учитывая время, необходимое для последующего после допроса прослушивания или просмотра записи, требует больших временных затрат, серьезно тормозит темпы расследования в условиях проведения ряда следственных действий, затягивает время ознакомления подследственных и защиты с материалами дела.

К особенностям тактики проведения допросов членов организованных преступных групп тесно примыкают особенности тактики проведения очных ставок. Как известно, под очной ставкой понимается одновременный допрос в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, в отношении которых они дали противоречивые показания {55} 55 Белкин Р. С., Лившиц Е. М. Тактика следственных действий. М, 1997. С. 124. . Проведенное исследование показало крайне низкую эффективность очных ставок по делам настоящей категории — около 66 % их были безрезультатными или имели негативные последствия для установления истины по делу. При этом если без участия членов организованных преступных групп было проведено примерно 35 % очных ставок и каждая седьмая из них была безрезультатной, то при проведении очных ставок с участием членов организованных преступных групп установлению истины по делу способствовали результаты лишь одной из каждых пятнадцати проведенных очных ставок. Видимо, столь низкая результативность напрямую зависит от выдвигаемой следователями при проведении очной ставки цели.

Интервьюирование следователей показало, что проведением очных ставок с участием членов организованных преступных групп они пытались достичь следующих целей: уличение ранее допрошенных членов преступных групп во лжи, устранение противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, удовлетворение требований подозреваемых и обвиняемых о проведении очных ставок с уличающими их лицами, решение иных, чисто процессуальных и формальных задач. При проведении же очных ставок между свидетелями основными целями было устранение добросовестного заблуждения и в ряде случаев — разоблачения ложных показаний. Таким образом, желаемое «устранение противоречий» зачастую нежелательно именно с точки зрения установления истины по делу, ибо непродуманное применение очной ставки влечет за собой лишь проявление ситуации дачи ложных, но не противоречащих друг другу показаний, двумя допрашиваемыми вместо одного. Зачастую при предъявлении членам организованных преступных групп доказательств в виде показаний свидетелей, уличающих их в совершении преступления, обвиняемые требуют проведения с такими свидетелями очных ставок в целях оказания на свидетелей психологического воздействия в ходе оных. В то же время ни одного случая изменения показаний самими членами организованных преступных групп после проведения очных ставок, проведенных по их требованию, не отмечено.

Таким образом, решая вопрос о целесообразности проведения очной ставки, следователю необходимо исходить из того, что целью очной ставки должно быть не простое устранение существенных противоречий в показаниях, а установление истины по делу, средством достижения которой и является устранение противоречий. Вряд ли необходимо превращать предварительное следствие в квазисудебный процесс, доказывая обвиняемому совершение им преступления.

Исходя из возможности наступления указанных выше нежелательных последствий проводить очную ставку целесообразно лишь тогда, когда в этом возникает действительно насущная необходимость, а имеющиеся противоречия в показаниях невозможно устранить любым иным способом. Таким образом, очную ставку следует провести, если с учетом личности допрашиваемого члена организованной преступной группы показания второго участника действительно убедят его в необходимости дачи правдивых показаний при одновременной уверенности следователя в возможности нейтрализации отрицательного влияния преступника и его защитника на дающего правдивые показания.