Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Применяя эту норму, следует помнить, что отказ заказчика не связан с каким-либо нарушением со стороны подрядчика. Сам отказ может ничем не мотивироваться, так как в ст. 717 ГК РФ отсутствуют требования по этому поводу. Вместе с тем, поскольку речь идет о прекращении договора, такой отказ должен делаться полномочным лицом.

В практике одного из постоянно действующих третейских судов имел место случай, связанный как раз с применением указанных выше положений законодательства. Рассматривался иск подрядной строительной организации к заказчику о взыскании аванса по договору и штрафа за задержку его перечисления. В заседании представитель ответчика (заказчика), ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, заявил об отказе его организации сотрудничать с подрядчиком и отказе от исполнения договора. По этой причине, по его мнению, нет оснований для удовлетворения иска.

Между тем составу суда никаких документов, подтверждающих отказ от исполнения договора, не было представлено. Истец также не располагал никакими данными по этому вопросу. На это обстоятельство было обращено внимание представителем ответчика, который заявил, что тут же в заседании оформит такой отказ. Тогда состав суда обратился к содержанию доверенности представителя ответчика. Она носила характер обычной доверенности, которые выдают для участия в судебных заседаниях, и в ней ничего не говорилось о полномочиях, касающихся изменения или расторжения договоров. Вполне понятно, что в этой ситуации говорить о правомерном отказе от исполнения подрядного строительного договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ нельзя. Поэтому возражения ответчика во внимание не были приняты, а иск был удовлетворен.

Говоря о надлежащем исполнении обязательств, следует тщательно проверять и сопоставлять поведение должника с условиями договора. Например, если речь идет о невозврате кредита, необходимо установить точную дату, не позднее которой должны были быть возвращены денежные средства. Скажем, договор предусматривал возврат кредита не позднее 19 марта. Если в указанный срок этого не произошло, имеются все основания утверждать, что начиная с 20 марта, т. е. на следующий день, ответчик является нарушителем со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В этой связи надо обратить внимание на тщательность, с которой следует проверять расчеты штрафных санкций. В приведенном примере штраф за задержку возврата кредита можно начислять только начиная с 20-го числа, но никак не с 19-го, поскольку это был последний день, когда обязательство должно было исполняться.

Возражая против исковых требований, ответчики иногда ссылаются на ненадлежащее исполнение (либо вообще неисполнение) самим истцом его обязательств по этому же договору. На этом основании ответчики ставят вопрос о применении ст. 328 ГК РФ, в которой говорится о встречном исполнении. В таких ситуациях следует выяснить, имеется ли взаимосвязь между теми действиями, которые договор предписывал совершить истцу, и поведением ответчика. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение одной из сторон обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Здесь возможна и следующая ситуация. Заказчик предъявил к подрядной строительной организации иск о взыскании штрафа за просрочку окончания работ по одному из объектов. Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что по условиям договора срок окончания работ составляет один год с момента перечисления заказчиком аванса, передачи им проектно-сметной документации, свидетельства о собственности на здание, которое должно было в соответствии с этим договором реконструироваться. В подтверждение своей позиции ответчик представил доказательства, подтверждающие получение им лишь 1/3 полагающегося ему аванса. Далее, проектно-сметная документация передавалась подрядчику частями на протяжении примерно 4-х месяцев, а свидетельство о собственности на здание — за 3,5 месяца до рассмотрения судом этого дела. Естественно, в этой ситуации состав суда счел, что нет оснований для вывода о виновном поведении подрядчика, так как свои обязанности по этому договору заказчик исполнил совершенно ненадлежащим образом: аванс, как положено, не заплатил, передачу документации растянул на длительные сроки и т. д. По этому делу состав суда счел, что есть все основания для применения ст. 328 ГК РФ, и в иске заказчику отказал.

Следующая острая и требующая к себе повышенного внимания проблема касается снижения размера взыскиваемой третейским судом неустойки, т. е. применения ст. 333 ГК РФ. Прежде всего следует помнить о том, что снижение неустойки — это право суда, а не его обязанность. Тем не менее возникает вопрос: как следует поступать, если ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, а размер подлежащих взысканию штрафных санкций явно запредельный? Может ли третейский суд применить снижение по своей инициативе?

Практика рассмотрения гражданско-правовых споров самых разных категорий в МКАС при ТПП РФ, Третейском суде Ассоциации российских банков показывает, что для применения положений ст. 333 ГК РФ совсем не обязательно поступление соответствующего ходатайства от ответчика.

В качестве основания для снижения ст. 333 ГК РФ называет явную несоразмерность неустойки последствием имевшего место нарушения. Следовательно, именно эту явную несоразмерность и должен попытаться выявить состав третейского суда, рассматривающий дело.

К сожалению, нередко истцы, которым задается вопрос об отрицательных для них последствиях в связи с неисполнением договора ответчиком, лишь общими фразами рассказывают о своем бедственном положении, и не более того. Поэтому для надлежащего, т. е. законного и обоснованного, решения этого вопроса следует предложить истцу (разумеется, при явно завышенных заявленных ко взысканию сумм неустойки) представить необходимое документальное подтверждение наступивших для него отрицательных последствий в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Далее, следует обратить внимание на размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренный сторонами в договоре. Как размер неустойки соотносится с суммой договора, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора?

Применяя меру ответственности в виде неустойки (штрафа, пени), нужно помнить, что она имеет два назначения. Это обеспечение исполнения обязательства и компенсация тех потерь, которые несет в связи с его неисполнением сторона. Поэтому эти два положения тоже должны приниматься во внимание при принятии третейским судом решения в части применения ст. 333 ГК РФ.