Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика пени согласно п. 8.3 договора в размере 5 % от суммы предоплаты, что составило 8 221,50 долл. США. Третейский суд учел, что ответчик в ответе на претензию истца подтвердил готовность осуществить возврат денежных средств истца с уплатой 5 % пени от суммы предоплаты согласно договору, однако в добровольном порядке указанную сумму не перечислил. С учетом изложенного требование истца о взыскании пени было удовлетворено.

Ответчик в связи с невозможностью реального исполнения договора 08.02.2006 года внес предложение истцу о расторжении договора, которое было принято истцом.

Не получив реального исполнения договора от ответчика в части поставки необходимого ему товара, истец заключил замещающую сделку с другим поставщиком и потребовал на основании ст. 75 Венской конвенции возмещения ему убытков, составляющих разницу между ценой на товар, предусмотренной в договоре, и ценой, установленной с новым поставщиком. Уплата истцом разницы в цене — 35190 долл. США — подтверждена платежными документами. При этих условиях указанные требования истца Третейским судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 75 Венской конвенции дополнительные убытки в сумме 5572,17 долл. США в веде командировочных расходов в связи с приездом специалистов истца для осмотра и отбора товара, а также для возврата денежных средств ответчиком.

Вместе с тем убытки, составляющие сумму командировочных расходов работников истца, могут быть предъявлены ко взысканию лишь при условии, что они непосредственно связаны с совершением истцом действии, вытекающих из условий договора. К таким командировочным расходам относятся только расходы по командировке с целью осмотра товара и подготовке его к отгрузке (согласно п. 5.2 договора) по приказу руководителя истца от 21.11.2005 года. Указанные расходы составляют, согласно имеющимся документам, 1562,05 долл. США.

Венская конвенция предусматривает право кредитора на возмещение убытков неисправным должником и не регулирует вопросы применения неустойки (пени, штрафа) за нарушение договорных обязательств и соотношение неустойки с убытками, поэтому при решении этих вопросов Третейский суд руководствовался национальным правом Украины как применимым правом к отношениям сторон по договору.

Исходя из положений ст. ст. 216, 217, 224 и 225 Хозяйственного кодекса Украины, Третейский суд полагал, что указанные расходы истца в сумме 1562,05 долл. США подлежат взысканию с ответчика. В остальной части иска было отказано.

Расходы истца по уплате третейского сбора в соответствии с п. 2 ст. 5 Положения о третейских сборах и расходах были возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

1. При рассмотрении заявления ответчика о несоблюдении истцом порядка направления в его адрес корреспонденции Третейский суд руководствовался п. 9.1 договора, согласно которому все уведомления и сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы по юридическим или почтовым адресам сторон. В ст. 11 договора ответчик сам указал как юридический, так и свой почтовый адрес.

2. Рассматривая вопрос о расторжении договора между сторонами, Третейский суд исходил из п. 6.2 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут одной из сторон по письменному уведомлению противоположной стороны, переданному за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом сторона вправе ставить вопрос о досрочном расторжении договора только при предварительном урегулировании всех финансовых и иных материальных взаиморасчетов с другой стороной, что оформляется подписанием сторонами акта отсутствия взаимных претензий.

3. По мнению Третейского суда, факт того, что истец, несмотря на отсутствие оплаты предоставляемых им услуг, а также возможность приостановить их оказание в соответствии с условиями договора, продолжал оказывать ответчику услуги в течение продолжительного периода времени, является непринятием истцом разумных мер к уменьшению размера своих убытков, что согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ следует квалифицировать как вину кредитора в неисполнении обязательства.

В Третейский суд 12.06.2006 года обратилось ОАО о взыскании с ПБОЮЛ суммы долга в размере 117 997 руб.

Компетенция Третейского суда рассматривать данный спор предусмотрена п. 5.2 договора, заключенного сторонами.

Из материалов дела следовало, что между сторонами 15.04.2003 года был заключен договор о подключении к сети и предоставлении услуг связи.

согласно которому истец ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставлял ответчику счет-фактуру за предоставленные услуги, который согласно условиям договора должен был быть оплачен в течение семи дней с момента его получения.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил счета-фактуры истца за услуги, оказанные в июле 2004 года, марте-июле 2005 года и октябре-ноябре 2005 года.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец никаких услуг в спорный период ему не предоставлял, поскольку в соответствии с заявлением ответчика от 08.02.2005 года договор с истцом ответчиком расторгнут. В подтверждение указанного ответчик представил копию своего заявления от 08.02.2005 года и документы, свидетельствующие о направлении этого заявления в адрес истца.

Ответчик также утверждал, что не получал уведомления, направленные ему истцом по почтовому адресу, поскольку с марта 2005 года ответчик по указанному адресу не находился, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата нежилого помещения) от 09.03.2005 года к договору аренды нежилого помещения. В связи с этим ответчик считает, что уведомления в нарушение п. 9.1 договора направлялись истцом ненадлежащим образом, поскольку направлялись не по юридическому, а по почтовому адресу, в то время как ответчик по нему уже не находился.

В то же время счет-фактуру за услуги, оказанные в июле 2004 года, ответчик признал, мотивировав тем, что в указанный в счете период он еще находился по прежнему адресу и мог пользоваться услугами истца.

Кроме того, по заявлению ответчика, согласно п. 3.3 договора у истца было право приостановить предоставление услуг в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, однако данным правом истец не воспользовался, что, по мнению ответчика, представляется нелогичным при возникновении столь длительной задержки в исполнении обязательств.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, Третейский суд пришел к следующим выводам.