Елена Исайчева - Ответы на экзаменационные вопросы по праву социального обеспечения

В СССР отношения по поводу финансирования социального обеспечения, в том числе и за счет средств социального страхования, признавались в теоретическом плане предметом финансового законодательства, а не законодательства о социальном обеспечении. При этом для законодателя «первичными» выступали нормы, устанавливающие права граждан на блага социального обеспечения. Он исходил из необходимости обеспечения всех граждан при наступлении всех социальных рисков в объеме, установленном нормами закона. С юридической, в том числе и конституционной, точки зрения эти положения не утратили значения и в настоящее время. Как отмечалось выше, социальное обеспечение в установленных Конституцией случаях гарантируется государством. При этом последнее не связано с выбором средств для выполнения этой своей обязанности. Представляется и сегодня правомерной позиция специалистов, состоящая в том, что источником средств социального обеспечения является то, что создается трудом населения, занятого в народном хозяйстве, а также доходы от государственной собственности. В этом смысле методы, при помощи которых государство направляет часть национального дохода на нужды социального обеспечения, не влияют на суть последнего.

Сказанное не отрицает необходимости социального страхования, но дает основания для отношения к нему лишь как к одному из используемых государством источников финансирования социального обеспечения, в том числе в переходный период. Напомним, что в СССР государство как фактически единственный работодатель устанавливало и уровень оплаты труда, и параметры социального обеспечения. Хотя имелся самостоятельный бюджет государственного социального страхования, формировавшийся за счет страховых взносов предприятий, он входил составной частью в государственный бюджет. Последний при необходимости компенсировал дефицит страховых средств, особенно на выплату пенсий неработающим гражданам. Такая схема позволяла, с одной стороны, устанавливать невысокую оплату труда, а с другой – обеспечивать стабильность получения пенсий и пособий, хотя и по сопоставимым с оплатой труда невысоким нормам.

Российский законодатель, как отмечалось, пошел по пути обособления средств социального страхования от государственного бюджета. При этом были значительно повышены тарифы страховых взносов и установлены жесткие санкции за уклонение от их уплаты, однако это не привело к решению проблем, в частности пенсионного обеспечения. Характерно, что если до 1991 г. пенсионное обеспечение дотировалось из государственного бюджета более чем на 7 %, то сейчас эта доля сократилась до 6–8 % от общего объема пенсионных выплат.

Нынешнее состояние российской экономики дает основания для вывода, что сами по себе внебюджетные фонды ни сегодня, ни в обозримой перспективе не могут обеспечить надлежащее финансирование соответствующих выплат, как бы ни усиливались страховые начала. Ведь средства этих фондов создавались и создаются в определенной пропорции к фонду оплаты труда. При недопустимо низкой цене рабочей силы в России, а, соответственно, при небольшой величине фонда оплаты труда даже очень высокие страховые тарифы не могут обеспечить достаточных средств на выплату пенсий. Сегодня нереально также установление обоснованных пропорций между величиной страховых взносов и размерами пенсий. Нередко пенсия превышает заработок, который она возмещает. Так, нижняя планка пенсии по старости с учетом компенсационной выплаты почти втрое выше минимума оплаты труда. В то же время у высокооплачиваемых работников она может составлять 20 % и менее от их заработка, на который начисляются страховые взносы. Все это мало согласуется с представлениями о нормальной системе социального страхования.

При этом резервы повышения тарифов страховых взносов исчерпаны. Установление же верхнего предела заработка, с которого могут взиматься страховые взносы, резко ограничит объем средств Пенсионного фонда. Все это ставит под сомнение актуальность усиления страховых начал в пенсионном обеспечении и приводит к осознанию необходимости значительных дополнительных нестраховых источников финансирования трудовых пенсий.

Проблемы страхования касаются не только пенсионного обеспечения. Неудовлетворительными можно признать итоги введения обязательного медицинского страхования. В конце 1980-х годов на финансирование здравоохранения шло 3,6 % от ВВП, что было явно недостаточным. Предполагалось, что медицинское страхование послужит дополнительным источником финансирования медицинской помощи населению. Сейчас, при резко снизившемся объеме ВВП, общие затраты на здравоохранение снизились до 2,5 %. Таким образом, введя обязательное медицинское страхование, государство сняло с себя большую часть ответственности за оказание медицинской помощи. По мнению специалистов, внедрение и эффективное использование обязательного медицинского страхования возможно лишь при наличии достаточных средств, отчисляемых работодателями и работниками в страховые фонды, а также сформированной рыночной среды, т. е. конкуренции между страховыми организациями, частными и государственными лечебными учреждениями. В России эти условия отсутствуют. Средства работодателей, мобилизуемые посредством обязательного медицинского страхования, составляют лишь 19 % от всей финансовой базы здравоохранения. В части страхования неработающего населения закон «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» почти повсеместно не выполняется.

У специалистов возникают большие сомнения в эффективности деятельности страховых компаний, их нужности и полезности в сложившейся кризисной ситуации с финансированием здравоохранения.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что право социального обеспечения выполняет следующие функции:

– внешние, к которым относятся политическая и экономическая функции;

– внутренние, основными из которых являются регулятивная, охранительная и защитная функции.

Право социального обеспечения– это самостоятельная и важная отрасль права, представляющая собой совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе распределения централизованных внебюджетных фондов социального назначения и перераспределения части государственного бюджета в целях удовлетворения потребностей граждан и их социальной поддержки в случаях утраты источника средств существования, несения дополнительных расходов или отсутствия необходимого прожиточного минимума по объективным социально значимым причинам, а также в процессе оказания медицинской помощи и предоставления других социальных услуг и льгот.