Андрей Безруков - Конституционно-правовые аспекты осуществления законодательной власти по обеспечению правопорядка в России

Между тем как в научном, так в правотворческом аспектах актуальным остается вопрос о том, каким должен быть «закон о законах»? Уже принятые в регионах такого рода законы существенно отличаются друг от друга по содержанию и по объему.

В юридической литературе предлагалось принять «закон о законах» или придать ему форму законодательного кодекса [220]. При этом отсутствует необходимость принятия подобного рамочного федерального закона в силу того, что Федеральный закон от 6 октября 1999 года уже выполняет такую роль.

Суть концепции такого кодекса состоит в том, что он должен системно, в необходимой мере полно и детально, регулировать весь комплекс вопросов, связанных с правотворческой деятельностью субъекта Российской Федерации, в том числе с подготовкой, внесением, рассмотрением, принятием, опубликованием, вступлением и действием, изменением и отменой нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а так же вопросы правотворческой деятельности муниципальных образований.

Общие требования к законодательному кодексу можно определить следующие:

1) законодательный кодекс должен быть единым и единственным основным специальным законом субъекта Российской Федерации по вопросам правотворчества и нормативных правовых актов;

2) предметом регулирования кодекса должен быть весь комплекс вопросов, связанных с правотворческой деятельностью и правовыми актами, которые находятся в пределах законотворческих полномочий субъекта России.

Важно подчеркнуть необходимость включения в предмет кодекса не только норм, регулирующих подготовку, принятие и введение в действие нормативных правовых актов, но также и правила их реализации, в том числе толкования нормативных актов, контроля за их исполнением и ответственности за нарушение. То есть кодекс должен охватывать весь цикл «жизни» закона с рождения (принятия) до смерти (отмены).

1) степень детализации правового регулирования отношений в сфере правотворчества в кодексе должна быть различной (более детально регламентируется процесс принятия законов, принятие же других правовых актов должно носить общий характер);

2) законодательный кодекс должен быть подчинен идее обеспечения качества каждого нормативного акта и законодательства в целом.

Такие требования должны учитываться при разработке региональных «законов о законах».

Создание правовой системы субъектов Российской Федерации не может проводится в отрыве от федерального парламента, играющего методологическую и координирующую роль. Между тем недостатки правотворческой работы в субъектах Российской Федерации, выраженные в перегрузке планирования, поспешности в разработке и принятии правовых актов негативно сказываются на результативности работы не только названных органов, но и на механизме взаимодействия федерального и регионального законодателей [221].

Целесообразным представляется планирование законопроектной деятельности региональным парламентом не только в отношении проектов региональных законов, но и в отношении числа и содержания проектов федеральных законов, подлежащих внесению в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы. Поэтому правильной следует считать практику тех субъектов Российской Федерации, которые планируют подобные законодательные инициативы, своевременно приступают в работе над ними, что, несомненно, повысит и качество законопроектов и позволит упорядочить законодательную процедуру.

Если вести речь о других проблемах регионального законодательного процесса, то одной из ключевых прежде можно было обозначить проблему несоответствия регионального законодательства федеральному. Однако в большинстве субъектов Российской Федерации региональные законы приведены в соответствие с федеральной Конституцией и федеральными законами, что осуществлено с помощью действия образованного института полпредов Президента РФ в федеральных округах, органов юстиции и прокуратуры.

Таким образом, проведенный анализ федерального законодательного процесса и выявленные особенности регионального законодательного процесса в России, показал как их общие сходства, так и имеющуюся региональную специфику в субъектах РФ, которые при определенной поддержке федерального законодателя должны стремиться к унификации и консолидации регионального законодательства.

Контроль определяется как проверка, наблюдение с целью проверки исполнения законов, постановлений, управленческих решений; как проверка деятельности или наблюдение за кем или чем-либо [222].

Важнейшей особенностью парламента является комплексный характер его деятельности, которая не ограничивается законотворчеством, а предполагает и контрольные функции.

Становление и развитие парламентаризма в России идет не только путем совершенствования парламентских процедур и статуса палат парламента, но и через применение наиболее рациональных и продуктивных форм парламентского контроля, которые выработаны мировой практикой и нашли отражение в российском опыте.

В Конституции РФ не содержится определения и достаточных форм парламентского контроля. Однако анализ законодательства и регламентов палат российского парламента позволяет определить парламентский контроль как регламентированную конституционными нормами деятельность уполномоченных органов, направленную на проверку и оценку соответствия и реализации законов в целях устранения выявленных нарушений и предупреждения возможных несоответствий в системе действующего законодательства [223].

В литературе можно встретить и другие определения парламентского контроля, суть которых сводится к проверке реализации законов и соответствия им правовых актов меньшей юридической силы [224].

Целями парламентского контроля являются проверка не только законности действий органов и должностных лиц, но и целесообразности их действий по исполнению законодательства, что и отличает парламентский контроль от надзора, который ограничен проверкой законности действий и решений соответствующих органов и должностных лиц, а также обладает определенными мерами принуждения.

В основе выделения видов парламентского контроля заложены различные критерии, такие как субъекты контроля, сферы осуществления контроля, объекты контроля, время и цели контроля.

Среди классификаций парламентского контроля выделяют:

1. В зависимости от органов, осуществляющих контроль:

– непосредственно парламентом (например, парламентский запрос Совета Федерации);