Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Кроме того, Смирнов длительное время находился на станции и, будучи в непосредственной близости от места происшествия не мог не слышать предшествовавшие крики и выстрелы, не мог не видеть самих участников конфликта. Вместе с тем свидетель Качкин показал, что «он обернулся на звук выстрела и увидел в центре зала Жданова и парня, который бил его ранее, он схватил Жданова за одежду и наносил ему удары. Ждановым производились выстрелы в пол, и в этот момент со стороны Московской линии к Жданову бросились еще двое, один схватил Жданова, а другой не успел добежать и он, Качкин, зафиксировал вспышку от выстрела на уровне лица» (см. с. 349 Приложения).

В рассматриваемой ситуации «другим» мог быть только Смирнов, поэтому, приняв во внимание эти показания Качкина, можно сделать вывод, что Смирнов быстро перемещался и внезапно появился в зоне выстрела, чего Жданов предвидеть не мог.

Кроме того, если пуля, нанесшая ранение Смирнову, по заключению экспертизы, предварительно нанесла ранение шеи и спины Телегину, который был, по мнению экспертов, в наклоненном положении, то, следовательно, в наклоненном положении был и Смирнов, которому ранение было причинено в лобную часть головы, а значит, Смирнов находился в движении, по направлению к Жданову, что соответствует показаниям Качкина, и не противоречит показаниям Смирнова и заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы [402].

Таким образом, отражая нападение Телегина, Жданов не мог предвидеть внезапного появления пассажира Смирнова в направлении произведенного выстрела за фигурой Телегина.

Учитывая перечисленные обстоятельства, в ситуации, сложившейся в момент производства восьмого выстрела в Телегина, Жданов (учитывая также, что до этого он произвел уже семь выстрелов, не причинивших ранения окружающим), не только не должен был, но и не мог предвидеть, что этим выстрелом причинит ранение пассажиру метро Смирнову, а следовательно, причинение потерпевшему вреда является, по нашему мнению, случайным и не может быть признано виновным.

Незаконное применение сотрудником государственной военизированной организации, другим уполномоченным должностным лицом государственного органа, либо работником юридического лица с особыми уставными задачами огнестрельного оружия, если он находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или принятия мер к задержанию лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность по ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

К сожалению, законодатель, дав в ч. 2 ст. 39 УК РФ определение превышения пределов крайней необходимости, не предусмотрел в Особенной части Кодекса корреспондирующих статей, предусматривающей соответствующие составы убийства и причинения вреда здоровью. Поэтому причинение названного вреда при превышении пределов крайней необходимости должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105, ст. 111–112 УК РФ (естественно, обстоятельства, при которых причинен вред, должны рассматриваться как отягчающие обстоятельства). Такое законодательное решение представляется неоправданным и требует соответствующей реконструкции главы 16 Особенной части УК РФ.

Если же перечисленные лица, применяя огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, выходят за рамки оснований применения оружия, предусмотренных соответствующим законом, то в этих случаях, как справедливо отмечается в литературе, определяющим моментом будет выступать тяжесть вреда, причиненного в результате его применения [403], а не сам факт отступления от правил применения оружия.

Нормативные акты, предусматривающие основания и порядок применения огнестрельного оружия, как справедливо отмечают Э. Ф. Побегайло и В. П. Ревин, «разумеется, подлежат неукоснительному соблюдению… рассматривать их требования как условия правомерности необходимой обороны – значит, существенно ограничивать право на саму оборону. Вполне возможны случаи правомерной обороны и нарушения при этом действующих правил применения оружия. Это должно влечь самостоятельную юридическую оценку» [404].

В своем постановлении от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» Пленум Верховного Суда СССР отметил, что «в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными» [405].

Отсюда следует, что сотрудник государственной военизированной организации, другое уполномоченное должностное лицо государственного органа, либо работник юридического лица с особыми уставными задачами не должен нести уголовную ответственность, если, применяя за неимением других средств огнестрельное оружие с отступлением от требований статутного закона, предотвращает, тем не менее, вред более значительный, чем тот, который он причинил выстрелами.

Вместе с тем, думается, что подобные факты применения и использования огнестрельного оружия должны быть не правилом, а исключением. Иначе, если огнестрельное оружие будет применяться не в строго установленных законом случаях, а в качестве «универсального» подручного средства при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, защиты правопорядка в условиях крайней необходимости, то такое его применение или использование, на наш взгляд, может создать серьезные проблемы в обеспечении правовой защиты указанных лиц.

Решая вопрос, применять или не применять оружие уполномоченным на то субъектам, следовало бы неукоснительно придерживаться известного каждому американскому полицейскому правила– «Сомневаешься– не стреляй!» [406]. Мало подозревать какое-либо лицо в совершении преступления, надо быть уверенным в этом. И эта уверенность должна быть основана на бесспорных и очевидных в момент применения оружия фактах.

По аналогии с приведенным, можно сформулировать также и правило обратного рода: «Не сомневаешься– стреляй!». Однако данное правило не должно носить обязывающего характера для сотрудника государственной военизированной организации, уполномоченного должностного лица государственного органа, работника юридического лица. Поскольку сама реализация полномочия по применению огнестрельного оружия для выполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей и решения оперативно-служебных задач является правом данных лиц, которое не должно смешиваться (и подменяться) с обязанностью, для выполнения которой это право может быть использовано. Поэтому сам по себе факт неприменения огнестрельного оружия, например, сотрудником милиции в ситуации, когда для этого имелись основания, учитывая исключительный характер данной меры, не должен влечь дисциплинарную ответственность, а тем более уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, даже если предпринятые сотрудником иные меры воздействия не смогли предотвратить существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также тяжкие последствия [407].