Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

В пункте 25 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия, кроме того, закреплено положение о том, что «правительства и правоохранительные органы обеспечивают, чтобы в отношении должностных лиц по поддержанию правопорядка, которые в соответствии с Кодексом поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и настоящими Основными принципами отказываются выполнять приказ о применении силы или огнестрельного оружия… не применялись никакие уголовные или дисциплинарные меры».

Уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1, 3 ст. 285 УК РФ) сотрудник государственной военизированной организации, другое уполномоченное должностное лицо государственного органа несет, если, попустительствуя тяжкому преступлению против жизни, здоровья и собственности, указанное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности вообще не примет мер, когда в этом была необходимость, к его пресечению и задержанию лица, его совершившего.

На практике имеют место случаи применения огнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций в условиях мнимой обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в этой связи указал, что необходимо «различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны… Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности» [408].

Из этого разъяснения Пленума следует, что сотрудник, применивший огнестрельное оружие, не несет юридической ответственности за причиненный вред, если он находился в состоянии так называемой извинительной [409]мнимой обороны.

Говоря об извинительной мнимой обороне следует иметь в виду, что добросовестно заблуждающееся лицо обязано соблюдать все условия правомерности причинения вреда в таком состоянии. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в и. 13 вышеназванного постановления, «если… лицо превысило пределы защиты в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны».

Если же сотрудник (должностное лицо, работник), применивший огнестрельное оружие, находился в состоянии неизвинительной мнимой обороны, когда он не сознавал, но должен был и мог сознавать ошибочность своего предположения о наличии оснований для применения оружия, он будет привлечен к ответственности за неосторожное преступление.

Наряду с привлечением к уголовной ответственности к сотруднику (должностному лицу, работнику), незаконно применившему или использовавшему огнестрельное оружие, потерпевшим может быть предъявлен иск о возмещении ущерба в связи с полученными телесными повреждениями, повреждениями имущества (к примеру, автомобиля), а также возмещении морального вреда. Как указывается, например, в ч. 2 ст. 40 Закона «О милиции», вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Говоря о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате применения или использования огнестрельного оружия, следует отметить, что в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1067 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Если же ущерб причинен третьим лицам, к примеру, сотрудником милиции в результате его профессиональной деятельности (при исполнении), то ответственность за него несет по нормам гражданского законодательства орган внутренних дел (ст. 1068 ГК РФ), который, возместив причиненный ущерб, может предъявить регрессный иск своему сотруднику о возмещении сумм, выплаченных по его вине, по нормам материальной ответственности сотрудника милиции.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (§ 2), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Дисциплинарная ответственность по общему правилу наступает за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок). К примеру, служебная дисциплина в органах внутренних дел основана на строгом соблюдении сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и при осуществлении имеющихся у них правомочий. Следовательно, можно выделить два вида нарушений дисциплины:

а) нарушение порядка и правил при выполнении возложенных на сотрудника обязанностей;

б) нарушение порядка и правил при осуществлении имеющихся у них правомочий.

Дисциплинарная ответственность за незаконное применение или использование огнестрельного оружия наступает, как правило, за превышение сотрудником (иным уполномоченным должностным лицом или работником) полномочий, установленных федеральным законом, если это не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Речь идет о производстве выстрелов из огнестрельного оружия в случаях, не регламентированных федеральным законом (например, ст. 15 Закона «О милиции»), если при этом сотрудник (иное уполномоченное должностное лицо или работник) не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или в ситуации задержания лица, совершившего преступление.