Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Свидетель Ф. показал, что он совместно с другим работником милиции задержал Т., однако тот отказывался следовать за ними, отталкивал их, вырывался. Неожиданно сзади раздался выстрел, и Т. упал. Оглянувшись, Ф. увидел 3. с пистолетом в руке.

Из показаний свидетелей К., Ш., Н., P-а и Р-ой следует, что два работника милиции вели задержанного Т. Сзади к ним приблизился 3. и нанес в область спины потерпевшего удар рукой, в которой держал пистолет. Одновременно с ударом раздался выстрел, после чего Т. упал.

По заключению эксперта-криминалиста, пуля, изъятая из трупа Т., выстрелена из пистолета 3. Из указанного пистолета без нажатия на спусковой крючок выстрелы произойти не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у 3. умысла на убийство несостоятельны. Утверждение 3. о том, что выстрелил он неумышленно, ничем не опровергнуто. Оснований считать, что 3. желал или сознательно допускал наступление смерти потерпевшего, не имеется. В то же время при совершении своих действий (нанесении удара рукой, в которой находился пистолет на боевом взводе) 3. должен был и мог предвидеть возможность выстрела и наступления смерти потерпевшего, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как неосторожное убийство.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о необоснованном оправдании 3. по ч. 2 ст. 171 (превышение власти или служебных полномочий) УК РСФСР также несостоятельны. Учитывая конкретную ситуацию, связанную с доставлением в милицию Т., оказывавшего неповиновение, нанесение 3. удара в спину потерпевшего не является действием, явно выходящим за пределы предоставленных ему прав и полномочий. Не сопровождались его действия и применением оружия, так как он не использовал пистолет в соответствии с его назначением [398]. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях 3. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор Свердловского областного суда от 28 марта 1989 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения [399].

Другой пример.

Д. В. Свинин в соответствии с графиком работы, в период с 21 ч 30 мин. 12.03.2000 г. по 9 ч 30 мин. 13.03.2000 г. заступил на службу по охране общественного порядка, в составе парного пешего патруля у станции метрополитена «Лесная». По окончании службы около 9 ч 30 мин. Свинин вместе с милиционером взвода ППСМ 20-го отдела милиции старшим сержантом милиции Марковым А. А. прибыл на подведение итогов работы в кабинет начальника 20-го отдела милиции майора милиции Подковырова О. В. После подведения итогов милиционеры вместе с командиром взвода ППСМ 20-го отдела милиции капитаном милиции Довгалем О. А. прошли в класс службы ПССМ, который находится на первом этаже здания 20-го отдела милиции. Напротив входа в класс службы расположен вход в комнату чистки оружия. Справа и слева от класса службы расположены кабинеты следователей Следственного управления при УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга. Вдоль стены, смежной с комнатой чистки оружия, стояли кресла для посетителей. На одном из них сидела X. А. Феоктистова, которая ожидала приема у следователя Д. В. Синицына.

Довгаль вышел из класса службы ППСМ и пошел в помещение дежурной части, для того чтобы попросить оперативного дежурного 20-го отдела милиции снять комнату хранения оружия с ПЦО и принять табельное оружие у Свинина и Маркова.

Марков и Свинин, не дожидаясь возвращения Довгаля, самостоятельно проследовали в комнату чистки оружия. При этом Свинин, находясь в коридоре у входа в комнату чистки оружия, достал из кобуры пистолет ПМ и, разряжая его, по неосторожности произвел выстрел. В результате чего пуля от стенки коридора рикошетом попала в голову Феоктистовой. 19.03.2000 г. она скончалась в Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова.

Марков и Свинин показали, что во время несения службы в 23 ч 10 мин. они, по указанию оперативного дежурного 20-го отдела милиции майора милиции Капицына, проверяли парадную дома 59 по Лесному пр. Перед тем как войти в парадную, в которой, по их словам, находилась группа молодых мужчин, Свинин достал пистолет из кобуры и дослал патрон в патронник. Проверив мужчин, милиционеры отпустили их, запись об этом в служебной книжке они не сделали. Свинин, забыв о том, что в патроннике находится патрон, не поставил пистолет на предохранитель и убрал его в кобуру. Вследствие этого при разряжении Свининым пистолета в неустановленном месте и от неосторожного обращения с ним произошел выстрел.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью X. А. Феоктистовой Прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 25134 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 от. 118 УК РФ.

Сотрудник государственной военизированной организации, другое уполномоченное должностное лицо государственного органа, либо работник юридического лица с особыми уставными задачами может быть привлечен к ответственности в соответствии со от. 109 или 118 УК РФ, если вред в результате применения или использования огнестрельного оружия будет причинен совершенно посторонним гражданам, но при условии, что в его действиях имеет место неосторожная вина.

В действующем уголовном кодексе, в отличие от прежнего УК РСФСР, закреплены юридические признаки невиновного причинения вреда. Так, в соответствии со ст. 28 УК РФ «1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Вопрос о виновности или невиновности сотрудника государственной военизированной организации, причинившего в результате применения или использования огнестрельного оружия вред окружающим, будет решаться прежде всего исходя из фактических обстоятельств, имевших место в момент производства сотрудником выстрела из огнестрельного оружия. Однако сделать правильный вывод о наличии или отсутствии в действиях сотрудника милиции неосторожной вины на практике бывает непросто.

Примером тому дело Жданова, сотрудника криминальной милиции, который приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 1996 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 от. 114 УК РСФСР [400]. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что 20 января 1994 г. около 00 ч 20 мин. на платформе станции «Технологический институт-1» Петербургского метрополитена на Жданова, находившегося вне службы в состоянии легкого алкогольного опьянения, и его коллегу по работе Родичева внезапно напали граждане Телегин и Соколов, находившиеся в состоянии сильного опьянения. В целях защиты себя и Родичева от хулиганских действий Телегина и Соколова произвел 8 выстрелов из пистолета Макарова. В результате чего восьмым выстрелом в нападавшего Телегина нанес ему касательное ранение заднебоковой части шеи и спины, а также причинил пассажиру метрополитена Смирнову слепое огнестрельное пулевое проникающее ранение черепа, являющегося тяжким телесным повреждением. По мнению суда, Жданов, причинив ранение Смирнову, допустил неосторожность в форме небрежности [401]. По нашему мнению, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.