Коллектив авторов - Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Общая часть: Учение о наказании

Ч.Беккариа выступал против закрепления института "прощения" в УК, поскольку считал, что "показывать людям, что преступления могут прощаться и что наказание — необязательное их следствие, значит порождать в них иллюзию безнаказанности и заставлять их верить, что если можно добиться прощения, то приведение в исполнение приговора непрощенному скорее акт насилия власти, чем результат правосудия" [260] Там же. .

Среди противников помилования, в рамках которого первоначально рассматривалась амнистия, были не только защитники принципа возмездия, но и представители утилитарных теорий.

Дело в том, что прощение, будучи актом усмотрения, зависело подчас не только от воли главы государства, но и целого ряда посредников и промежуточных инстанций, через которые ходатайство о прощении достигало "подножия трона", поэтому злоупотребления и произвол были нередкими явлениями в XVII-XVIII вв. Широкое распространение, например, во Франции получили "письма о прощении", выдаваемые от имени короля. По этому поводу Н.С.Таганцев, в частности, отмечал, что "бесцеремонная раздача" этих "писем" королевскими любимцами и фаворитками, создавая безнаказанность самых отъявленных негодяев, сильных богатством или связями, поставила в число противников права помилования и таких сторонников реформы уголовного законодательства, как Бентам, Филанджиери и др. Так, английский юрист И.Бентам считал, что "если законы слишком жестоки, то помилование есть необходимое их дополнение; но такое дополнение есть зло, и там, где законы хороши, незачем иметь магическую палочку, пригодную для их уничтожения" [261] Цит. по: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 363. . Отрицательное отношение к "прощению" нашло свое отражение в УК Франции 1791 г., не включившем этот институт в свой текст.

Но не только "классики" уголовного права высказывались против института амнистии ("прощения"). Ряд современных российских юристов также оспаривают правомерность и целесообразность этого института.

Так, С.Н.Сабанин полагает, что издание актов амнистии фактически ведет к нарушению принципа справедливости, поэтому амнистия не должна иметь места ни в практике высших органов государственной власти, ни в уголовном законодательстве [262] Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России//Государство и право. 1995. N 11. С. 81. .

Другие авторы, настаивающие на упразднении института амнистии, мотивируют это тем, что она влечет всплеск преступности, т.е. ведет к росту рецидива среди лиц, освобожденных от уголовной ответственности или наказания в связи с изданием акта амнистии [263] См.: Амнистия: благо или зло?//Юрид. вестник. 1992. N 5. С. 12-13. .

Отрицательно оценивается этот институт и немалой частью законопослушного населения, рядом государственных и политических деятелей. Как отмечает А.В.Наумов, "мнение рядового российского обывателя в этом отношении вполне совпадает с точкой зрения некоторых известных политических деятелей". Так, Е.Т.Гайдар на страницах газеты "Известия" от 10 февраля 1994 г. по поводу представленного в Государственную Думу РФ проекта акта об амнистии высказался следующим образом: "Когда страна находится в таком положении, гуманизм к преступникам за счет их жертв по крайней мере неуместен" [264] Цит. по: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 478-479. .

Однако в целом в российской юридической литературе амнистия рассматривается как гуманная, необходимая мера. Среди положительных черт амнистии называется то, что она отвечает целям экономии уголовной репрессии, способствует корректировке наказания в сторону его смягчения и т.п. [265] См.: Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы//Уголовное право. 1997. N 4. С. 55-58. Эти авторы считают необходимым для ликвидации негативных последствий амнистии перед ее применением тщательно продумывать программу ресоциализации амнистируемых. Определенный шаг в этом направлении был сделан постановлением Государственной Думы РФ от 24 декабря 1997 г. о порядке применения акта амнистии, которое в п. 16 предлагает Правительству РФ осуществить совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ систему мер, обеспечивающих трудовое и бытовое устройство лиц, освобожденных из мест лишения свободы, а также их медицинское обслуживание.

Рассмотрим основные особенности амнистии как правового явления.

Будучи актом высшего органа государственной власти, амнистии имеют нормативный характер. Их предписания обязательны для всех органов и должностных лиц, имеющих отношение к реализации уголовной ответственности. Эти предписания распространяются на индивидуально не определенный круг лиц.

Вместе с тем вопрос о правовой природе актов амнистии является дискуссионным. Так, И.Марогулова считает, что "правовая природа актов амнистии отличается от правовой природы нормативных актов", поскольку первые не отменяют и не изменяют норм права и даже их не корректируют, правила действия уголовного закона во времени не касаются амнистии и такие акты не включаются в Свод законов СССР, в который входят только нормативные акты. По ее мнению, амнистия выступает в виде "государственного мероприятия, направленного на претворение в жизнь уголовной политики страны" [266] Марогулова И. Указ. соч. С. 57. . Все это привело автора к выводу о ненормативном характере актов амнистии.

Однако с таким мнением трудно согласиться. Несмотря на определенные особенности актов амнистии, все же они содержат нормы права — обязательные для исполнения теми субъектами, которые в них указаны, правила поведения, установленные высшими органами государственной власти, рассчитанные на их применение к индивидуально не определенному кругу лиц. Предписания норм в данном случае реализуются в актах применения права: в решениях (постановлениях) специально на то уполномоченных органов (начальников колоний, следственных изоляторов, органов дознания, предварительного следствия, органов внутренних дел и др.).

Безусловно, акт амнистии — специфический правовой документ. Его особенности, в первую очередь, связаны с порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии распространяется на деяния, совершенные до его издания. Такой принцип действия, в общем-то, не свойствен уголовным законам. Более того, действие акта амнистии ограничено небольшими временными границами. Это, скорее, "разовый" акт. Вместе с тем такие черты акта амнистии непосредственно связаны с характером и целями самой амнистии, в основе которой лежит идея "прощения" уже совершенных преступлений.

В российской юридической литературе нет единодушия и по вопросу о том, к какой отрасли права следует относить институт амнистии. Ряд авторов относят его к сфере государственного права (Дурманов, Келина), другие считают его относящимся к области уголовного права (Тищенко, Зельдова), третьи полагают, что не следует относить амнистию к какой-то одной отрасли права, поскольку она носит комплексный характер (Марогулова).