Николай Беляев - Избранные труды

Например, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу О. и других говорится: «Преступления, совершенные бандой и квалифицируемые как бандитизм, дополнительной квалификации по другим законам не требуют, если при этом не были совершены преступления более тяжкие, чем бандитизм». [299]

Аналогичным образом должен быть решен вопрос об ответственности за занятие организованной преступностью. В литературе уже предпринимались попытки сформулировать составы преступлений применительно к этой форме преступной деятельности. Так, А. Рубан предлагает включить в уголовное законодательство следующий состав преступления: «Организаторская деятельность, направленная на создание и обеспечение функционирования преступного сообщества: вовлечение в члены преступного сообщества; хранение ценностей, добытых преступным путем, а равно реализация или обмен с целью сокрытия их преступного происхождения; распределение между членами преступного сообщества доходов от преступлений; вложение денег и иных ценностей, добытых членами преступного сообщества, в кооперативные, а равно государственные предприятия, действующие на акционерных началах; доставка в места лишения свободы денег или иных предметов, запрещенных там к обращению». [300]Оставляя в стороне анализ предложенного состава преступления, следует сказать, что включение его в законодательство не решает проблемы ответственности за организованную преступную деятельность. Ведь под признаки этого состава будут подпадать только действия организаторов преступного сообщества. Остается нерешенным вопрос о порядке привлечения к ответственности рядовых участников сообщества, т. е. лиц. совершающих конкретные преступные деяния или занимающихся деятельностью, полезной для преступного сообщества, но не охватываемой никаким из имеющихся составов преступлений.

Более приемлемым является следующий состав преступления:

Организованное преступное сообщество

Организация преступного сообщества и участие в нем, выражающиеся в совершении преступлений или занятии иной полезной для сообщества деятельностью, наказывается лишением свободы на срок от 8 до 15 лет или смертной казнью.

Разработка проекта Уголовного кодекса СССР вызывает необходимость систематизации норм уголовного права, которые войдут в будущий УК.

Решение этой проблемы не сводится только к определению места той или иной нормы в общей совокупности норм. Оно имеет громадное значение как для уяснения сущности всего права в целом и отдельных законов, так и для правильного их применения.

Четкая систематизация норм права помогает своевременно вскрывать пробелы в законодательстве и устранять их, отменять устаревшие положения.

Разрабатывая систему Особенной части советского уголовного права, ряд авторов уделяет значительное внимание вопросу о месте хозяйственных преступлений в уголовном законодательстве. Многие из этих авторов считают необходимым объединить в одну главу все преступления, направленные против социалистического хозяйства. Так, например Авдеева писала: «В целях охраны социалистического хозяйства целесообразно сконцентрировать собственно хозяйственные преступления в одной отдельной главе УК». [302]

Вопрос о месте хозяйственных преступлений возник не случайно. Это объясняется отсутствием единства в подходе к систематизации хозяйственных преступлении в кодексах союзных республик. Так, УК БССР не имеет главы о хозяйственных преступлениях. В УК Украинской ССР, наоборот, эта глава охватывает очень широкий круг преступлений. К группе хозяйственных преступлений УК Украинской ССР относит, например, совершение сделок с землей, спекуляцию, нарушение монополий (за исключением нарушений монополии внешней торговли) и ряд других деяний, которые в кодексах других союзных республик находятся в иных разделах.

Этот разнобой в построении системы хозяйственных преступлений должен быть ликвидирован при издании общесоюзного Уголовного кодекса.

В новом кодексе должны найти также отражение и те гигантские изменения, которые произошли в организации социалистического хозяйства с момента издания ныне действующих уголовных кодексов. За этот период в СССР ликвидированы эксплуататорские классы, осуществлены индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства, построено социалистическое общество. Уничтожение одних общественных отношений и окончательное утверждение других не могли не отразиться на нормах права, призванных, защищать отношения, выгодные и угодные трудящимся массам нашей страны.

Разбирая вопрос о месте хозяйственных преступлений в общей системе советского уголовного законодательства, ряд авторов предлагает не только выделить все хозяйственные преступления в отдельную главу но и разделить их на две самостоятельные группы. Так, например, кафедра уголовного права Московского государственного университета в статье «Вопросы системы Общей и Особенной частей социалистического уголовного права», опубликованной в журнале «Советское государство и право» № 10 за 1950 г., предлагает разбить все хозяйственные преступления на две группы: преступления против социалистической системы хозяйства и преступления, нарушающие правильное функционирование и развитие социалистического хозяйства.

Для того чтобы построить систему уголовно-правовых норм, направленных на защиту социалистического хозяйства, следует определить общие принципы их систематизации. Прежде чем перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо коротко остановиться на понятии системы права.

Право любого государства представляет собой определенное качественное единство норм права, вытекающее из одного и того же классового содержания правовых норм, их общей цели, направленности и единой служебной роли. Это качественное единство и превращает совокупность всех норм права, действующих в той или иной стране, в единую систему права.

С этой точки зрения учебник по теории государства и права 1949 г. совершенно правильно определяет систему права как «качество, свойство самого действующего права… » Однако понятие системы права нельзя сводить только к качественному единству всех норм права. Одна система права от другой отличается не только своим содержанием, но и формой. Поэтому прав А. Н. Трайнин, когда указывает: «Советское уголовное право является социалистическим не только по содержанию, но и по форме. Специфичность формы советского уголовного права находит свое выражение прежде всего в особенностях его системы». [303]