Юрий Басин - Избранные труды по гражданскому праву

Основания и последствия признания сделки недействительной по мотивам нарушения формы сделки были рассмотрены выше. Далее будут освещены другие конкретные основания признания сделки недействительной, предусмотренные главой 4 ГК, и последствия недействительности.

Гражданский кодекс Республики Казахстан, в отличие от норм Модельного Гражданского кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, не делит недействительные сделки на ничтожные и оспоримые, поскольку это деление имеет практическое значение лишь для определения того, кто вправе требовать признания сделки недействительной, – участник сделки, другое заинтересованное частное лицо либо уполномоченный государственный орган. А об этом специально сказано в статьях, определяющих конкретные основания недействительности.

Главный разграничительный признак между ничтожной и оспоримой сделками статья 166 ГК РФ видит в том, что оспоримая сделка признается недействительной в силу судебного решения, а для признания недействительности ничтожной сделки судебного решения не требуется. Но данный признак не является достаточно надежным. Если участники ничтожной сделки (или хотя бы один из них) не согласны с ее оценкой недействительности, от кого бы она ни исходила, то без судебного решения по данному вопросу не обойтись.

Дело поэтому не в том, требуется или не требуется судебное признание недействительности сделки, а в том, чьи интересы (частные или публичные) были нарушены при заключении сделки и, следовательно, кто вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Если нарушение затрагивает частныеинтересы, то признание сделки недействительной может производиться судом только по иску заинтересованного частноголица. Государственные органы не вправе вмешиватьсяв этот спор в силу статьи 2 Гражданского кодекса. Напротив, при нарушении публичных интересов обращенное к суду требование о недействительности вправе предъявить публичный орган,даже если оба участника сделки были согласны с ее условиями.

Отсюда следует, что сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования: законности ее условий, т. е. законности ее содержания; сделкоспособности участников; свободы и адекватности их волеизъявления.

Статья 158 по этому поводу определяет, что важнейшее требование к сделке – ее полное соответствие закону. При этом имеются в виду не всякие нарушения закона. Большое количество нарушений служит основанием недействительности сделок в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса и иными законодательными правилами. А статья 158 направлена против несоответствия закону содержаниясделки, т. е. против открытого противозакония. Это могут быть условия сделки, предусматривающие совершение преступления, уклонение от исполнения императивных правил закона, продажу частным лицам предметов, изъятых из оборота, и пр.

Однако одно лишь отсутствие в законе нормы, разрешающей совершать ту или иную сделку, не может вести к ее недействительности. Недействительной должна быть признана сделка, содержаниекоторой нарушает запретызакона.

К противозаконным приравниваются сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности. Например, сделка о продаже ребенка. Или другой пример. Директор государственного предприятия заключает с частной фирмой невыгодную для предприятия сделку, весьма выгодную для фирмы, принадлежащей близкому директору лицу.

Это основание недействительности призвано восполнить возможную неполноту закона в области защиты наиболее важных интересов общества. Поэтому при его применении может отсутствовать ссылка на то, какой конкретный закон нарушен участниками сделки, что требует особой осторожности признания недействительности сделки по данному основанию. Необходимо также доказательство того, что участники сделки хорошо понимали ее противозаконную или антиморальную направленность. И все же рассматриваемая норма весьма целесообразна, особенно в то время, когда правовая система страны еще не достигла нужного уровня полноты и стабильности.

Пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требования законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности. Статья устанавливает правило, запрещающее лицу требовать по корыстным мотивам признания недействительности сделки, которую заключил гражданин с нарушением обязательных правил либо орган юридического лица с нарушением компетенции, установленной его учредительными документами. Здесь легко проследить связь пункта 2 статьи 158 с пунктом 4 статьи 44 Гражданского кодекса.

По указанным мотивам недопустимо удовлетворение требования и физического, и юридического лица, сознательно нарушивших законодательство при заключении сделки, а затем, ссылаясь на свое же нарушение, требующих признания ее недействительной. Рассматриваемая норма соответствует принципу, хорошо известному зарубежному праву: Not go to Cort with dirty hands (нельзя идти в суд с грязными руками).

Однако нельзя отмахнуться от того, что сделка, предусмотренная пунктом 2 статьи 158, объективно может нарушать требования законодательства независимо от намерений ее участников. И это связано не только с частными интересами участника, совершившего такое нарушение, но и с публичными интересами.

Это позволяет сделать вывод, что сделка, нарушающая требования законодательства, не может быть признана недействительной по иску того, кто совершил нарушение и стремится использовать факт нарушения в собственных частных интересах. Но нарушение, задевающее публичный интерес, может послужить основанием признания сделки недействительной по иску лиц и органов, представляющих публичные интересы (лицензионный орган, налоговый орган, прокуратура).

Пункт 2 статьи 158 ГК, очевидно, имеет материально-правовой и процессуально-правовой характер, определяя не только признаки нарушения, но и возможного истца в судебном споре о признании сделки недействительной. Соответственно в подобных спорах должен определяться надлежащий истец – лицо, имеющее подлежащий защите юридический интерес.

Вот пример из практики. Российское юридическое лицо заключило с казахстанским коммерческим банком договор об открытии депозитного счета с начислением на вложенную сумму установленных договором процентов. По истечении срока договора депонент потребовал возврата своих денег с начисленными процентами. Банк-депозитарий заявил, что при открытии счета были нарушены правила о валютных операциях, поэтому он (банк) считает сделку недействительной и отказывается ее исполнять, но готов возвратить ту сумму, которая первоначально была зачислена на счет.