Владимир Кашепов - Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации

Таким образом, в национальном законодательстве отсутствовали основания для неприменения ст. 59 УК РФ. Правовым основанием для ее отмены могло быть принятие федерального закона о внесении изменения в Уголовный кодекс РФ, которым ст. 59 УК была бы признана утратившей силу.

Однако этого не произошло, и законодательный акт был заменен решением Конституционного Суда. Определением от 19 ноября 2009 г. Конституционный Суд по существу отменил назначение смертной казни и тем самым фактически признал утратившей силу ст. 59 Уголовного кодекса РФ. Правовая позиция Суда обосновывается тем, что «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни, и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни» [155].

Завершая рассмотрение значения правовой позиции Конституционного Суда РФ как гаранта самостоятельности судебных органов, целесообразно остановиться на том значении, которое приобретает позиция Конституционного Суда в создании условий осуществления судопроизводства.

О реальной самостоятельности судебных органов можно говорить лишь в случае, если судьям предоставляются материальные возможности беспрепятственно осуществлять судопроизводство.

Судебная власть является единственной государственной структурой, порядок финансирования которой в целях обеспечения ее независимости от других ветвей власти определяется непосредственно в Конституции РФ. Согласно ст. 124 Конституции финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, независимость судов тесно связана с социальным обеспечением судей, которое не должно зависеть от органов местного самоуправления, исполнительной власти субъектов Федерации. Однако, как показывает практика, в случае ненадлежащего социального обеспечения судов судьи иногда принимают решения, например, по искам к органам местного самоуправления, в пользу последних, исходя из того, что органы местного самоуправления будут оказывать влияние на социальное обеспечение судей [156].

Таким образом, материальное и социальное обеспечение судей непосредственно связано с гарантиями независимости судов от других ветвей власти.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам материального и социального обеспечения как одного из условий самостоятельности судебных органов, прослеживается, например, в постановлениях по жалобам граждан на неконституционность норм, определяющих основания и порядок назначения судье, находящемуся на пенсии, ежемесячного пожизненного содержания, положенного судье в отставке, либо прекращения выплаты ежемесячного пожизненного содержания [157].

Согласно ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи, закрепленная в ст. 120 Конституции, обеспечивается, в том числе, и правом судьи на отставку, а также предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу. Именно эта гарантия составила предмет рассмотрения Конституционного Суда. В своих постановлениях Конституционный Суд подчеркивал, что не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей», в том числе гарантий их материального обеспечения. Конституционному требованию финансирования судов для обеспечения возможности полного и независимого осуществления правосудия корреспондируют положения Европейской хартии 1998 г. «О законодательном регулировании статуса судей», предусматривающие, что судьи имеют право на вознаграждение, уровень которого должен быть таким, чтобы они были защищены от давления на них с целью повлиять на их позицию в судопроизводстве и на существо принимаемых решений.

В постановления Конституционного Суда неоднократно признавались противоречащими Конституции положения федеральных законов, позволяющие снижать уровень гарантий материального обеспечения судей либо сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования, что необходимо для полного обеспечения независимости правосудия [158].

Финансирование судов не может произвольно определяться по усмотрению законодательной или исполнительной власти. Необходимые расходы федерального бюджета на суды защищены непосредственно самой Конституцией.

Провозглашая Россию правовым государством, приоритет прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ установила демократические начала, гарантирующие гражданам право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46). Конституцией расширена сфера судебной деятельности. Судебный контроль распространен на органы исполнительной власти. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

Конституция предусматривает дальнейшее расширение судебной защиты в области личных прав граждан (ст. 22, 23, 25), права гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ч. 1 ст. 47). Таким образом, созданы гарантии равенства граждан перед судом и законом, право на судебную защиту и беспрепятственный доступ к судебным органам.

Впервые на конституционном уровне признано право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных (ч. 2 ст. 47). Обвиняемому предоставлена инициатива в выборе формы судопроизводства, которая, по его мнению, в наибольшей степени может обеспечить защиту его прав и в то же время обеспечить вынесение справедливого приговора.

Конституция гарантирует защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Понятие «доступ к правосудию» законом не регламентировано, но правовой доктриной рассматривается достаточно широко. Н.С. Курышева, например, доступ к правосудию определяет как возможность осуществления конституционного права на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Это механизм, позволяющий в конкретной практической ситуации обратиться к средствам правовой защиты посредством осуществления судопроизводства [159].

По мнению А.А. Славгородских, это понятие надо трактовать более широко, т. е. «когда имеются такие обстоятельства, которые реально затрудняют, не позволяют или не дают возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод либо своевременно воспользоваться таким правом для реализации конституционного права на судебную защиту» [160].