Владимир Кашепов - Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации

Таким образом, Конституционный Суд по существу принял противоречивое решение: с одной стороны, таможенные органы могут конфисковать имущество собственника, с другой – для конфискации требуется решение суда.

При рассмотрении этого же вопроса по другому делу [175]Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции РФ ст. 266 ТК РФ, поскольку она предусматривала в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения. В постановлении по этому делу содержался вывод Суда о том, что только с вынесением соответствующего судебного решения конфискация может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества [176].

Другой пример. В разное время лица, обратившиеся в Конституционный Суд, были осуждены. В результате проверки их дел различными инстанциями, включая Президиум Верховного Суда РФ, судебные решения были скорректированы, но полностью нарушение прав устранено не было. Деятельность Верховного Суда СССР к тому времени прекратилась. УПК РСФСР исключал пересмотр в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ своих решений и решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Требовалось внесение изменение в уголовно-процессуальное законодательство. Конституционный Суд «на основании процессуальной аналогии» решил, что постановления Президиума Верховного Суда РФ должны пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам [177].

Различное решение по одному и тому же вопросу – пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу, – дало основание упрекнуть Конституционный Суд в двойных стандартах [178]. Приведенные примеры не единичны. В адрес Конституционного Суда высказывается немало критики [179]. Правовые позиции по ряду вопросов, рассмотренных им, оцениваются как непоследовательные и даже бездоказательственные [180].

Однако итоговые решения Конституционного Суда окончательны и обжалованию не подлежат. Их нельзя отменить или изменить. Вместе с тем, толкование судебных позиций Конституционного Суда свидетельствует о том, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Высказывается мнение о том, что если Конституционный Суд изменил свою позицию по аналогичному вопросу, у заявителя имеется возможность обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре и распространении на него новой правовой позиции, учитывая выявленный конституционный смысл закона. Это означает, что суд общей юрисдикции должен дать оценку правовым позициям Конституционного Суда и руководствоваться той из них, которую он считает наиболее приемлемой для данного конкретного дела. Иными словами, суд общей юрисдикции должен дать оценку правовой позиции Конституционного Суда. Однако решения Конституционного Суда, включающие выраженные им правовые позиции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан (ст. 6 Закона «О Конституционном Суде РФ»). Поэтому суд общей юрисдикции при выборе правовой позиции Конституционного Суда, которой он должен руководствоваться, находится в затруднительном положении Тем более, что он должен руководствоваться принципом обязательности судебных постановлений.

Учитывая особое положение Конституционного Суда в системе органов государственной власти, продолжаются дискуссия о его роли в правотворческих и правоприменительных процессах, научные споры относительно силы решений Конституционного Суда и возможности их обжалования.

Возможность законодательного урегулирования ситуации, когда Конституционный Суд высказывает различные правовые позиции по аналогичному вопросу, была предпринята при разработке проекта закона о Конституционном Суде 1993–1994 гг. Предлагалось включить норму о том, что если принятое палатой решение или его согласованный в палате проект расходится с правовой позицией, выраженной в предшествующих решениях другой палаты или принятых в пленарных заседаниях, то дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

В следующей редакции законопроекта одним из оснований пересмотра итогового акта Суда называлась ситуация, когда «решение, принятое в ходе заседания палаты, противоречит правовой позиции, выраженной в решении, принятом ранее в пленарном заседании или заседании палат».

Дискуссия закончилась тем, что при доработке законопроекта статья о передаче дела палатой на рассмотрение в пленарном заседании была переработана, и закреплено правило: если палата большинством голосов участвующих в заседании судей считает необходимым принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях КС, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание (ст. 73 Закона «О Конституционном Суде РФ»).

С точки зрения члена Конституционного Суда Г.А. Гаджиева, наделяя палату правом передачи дела на рассмотрение в пленарное заседание, закон ограничивает это право только лишь случаями несогласия большинства судей, входящих в палату, с правовой позицией, касающейся конституционных положений, но не процессуальных правовых позиций. Вступившее в силу решение Конституционного Суда не может быть отменено или изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого Суда. Следовательно, когда Пленум Конституционного Суда изменяет правовую позицию, отмены ранее принятого решения не происходит [181].

Все большее распространение приобретает признание необходимости пересмотра правовых позиций Конституционного Суда и отмены его решений [182]. В ныне действующем законе этот вопрос не урегулирован. Отсутствие права на обжалование и пересмотра решений Конституционного Суда по ходатайству заинтересованных лиц служит поводом для утверждения, что такое положение превращает Конституционный Суд в орган, стоящий над всеми государственными органами, позволяет ему навязывать свою волю [183].

Предметом обсуждения может быть введение процедуры отмены или пересмотра решений Конституционного Суда, проводимой в обязательном порядке по жалобам заинтересованных лиц с обязательным приглашением их на заседание. При этом предлагается ввести инстанционность и рассматривать палаты Конституционного Суда в качестве первой инстанции, а пленарные заседания – в качестве второй инстанции [184].

Можно присоединиться к предложению, высказанному на страницах печати, о возможности пересмотра решений Конституционного Суда [185]. Такая функция может быть возложена на созданный для этой цели Президиум Конституционного Суда либо Конституционное присутствие при Президенте РФ или Государственной Думе. «Вариантов решения данной проблемы может быть много. Но то, что практика работы Конституционного Суда РФ должна быть изменена, и в первую очередь обеспечена возможность пересмотра его решений, не вызывает сомнений» [186].