Елена Войниканис - Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости

В «Риторике» Аристотель утверждает, что обоснование утверждения с помощью примера (парадигмы) не есть обоснование общего частным или частного общим. Парадигма действует по принципу от частного к частному или от подобного к подобному, и различие между утверждением и парадигмой состоит в том, что парадигмой служит обыкновенно более известное. Сточки зрения Аристотеля, описанными свойствами обладают исторические примеры. Так, утверждение о том, что Дионисий обзавелся телохранителем, чтобы стать деспотом, основано на исторических примерах из жизни других деспотов, в частности Песистрата и Теагена из Мегары (1357b).

Данные вопросы были исследованы в диссертациях: Верещагина Т.Н. Парадигматический феномен в философии. Дис… канд. филос. наук. М., 2000; Павлова А.Б. Понятие парадигмальности в пифагорейской космогонической традиции. Дис… канд. филос. наук. Екатеринбург, 2005.

Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.: Прогресс, 1977. С. 28.

Не случайно Кун указывает на то, что созданный им образ науки имеет «скрытый философский смысл». См.: Кун Т. Указ. соч. С. 14.

Кун Т. Указ. соч. С. 44.

Чаще всего в этой связи приводится исследование Маргарет Мастерман, которой удалось установить 21 значение понятия «парадигма». См.: Masterman М. The Nature of a Paradigm // Criticism and the Growth of Knowledge/Ed. by I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, MA: Harvard Press, 1970. P. 61–65.

Кун Т. Указ. соч. С. 237–244.

Сходные идеи высказывал известный британский ученый и философ М. Полани: «Науки открывают новое знание, однако новое видение, которое при этом возникает, само не является этим знанием… Теории научного метода, пытающиеся объяснить формирование научной истины посредством какой бы то ни было чисто объективной и формальной процедуры, обречены на неудачу». См.: Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. С. 197. В своей книге Кун неоднократно использует понятие «неявного знания», введенное в научный оборот М. Полани.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. С. 77.

Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: ACT; Хранитель, 2007. С. 154.

Демина Н.А., Уткина М.М., Яковлева Е.Ю. К специфике формирования научных парадигм в социально-гуманитарном познании // Вестник Красноярского ГУ. Сер. «Гуманитарные науки». 2006. № 3/2. С. 95.

Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985. С. 14. Сходные идеи были высказаны выдающимся физиком 20 столетия В. Гейзенбергом, который был убежден не только в том, что ученый всегда придерживается той или иной философии, но также и в том, что новые данные могут потребовать кардинального изменения основы научного познания. См.: Гейзенберг В. Физика и философия, М.: Наука, 1989. С. 84, 85.

Вернадский В.И. О научном мировоззрении // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. Философия и мировоззрение. М.,1990. С. 187, 188.

Понятие «эпистема» Фуко впервые ввел в своей книге «Слова и вещи», которая вышла в 1966 году. Содержание понятия «эпистема» с трудом поддается рационализации и существует множество его толкований. В самом общем виде под «эпистемой» Фуко подразумевает убеждения (включая научные) и ценности, которые свойственны определенной эпохе и которые реализуются в дискурсивных практиках.

Фуко М. Археология знания. К.: Ника-Центр, 1996. С. 186.

Фуко М. Воля к истине. М., 1996. С. 184–190.

Паноптикум – кольцеобразное здание с центральной башней, в которой располагается наблюдатель-надзиратель, описанное в одноименном произведении И. Бентама в конце 18 века. Согласно мысли Бентама, паноптикум представлял собой образцовую структуру, пригодную для тюрьмы, больницы или школы. Подчеркивая универсальную значимость феномена, Фуко использует термин «паноптизм»: «Общественный договор можно рассматривать как идеальное основание права и политической власти; паноптизм представляет собой повсеместно распространенную технику принуждения. Он продолжает работать в глубине юридических структур общества, заставляя действенные механизмы власти функционировать в противоположность обретенной ею формальной структуре». См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. С. 325.

David R. The Methods of Unification // American Journal of Comparative Law. 1968. № 16. P. 14.

Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. С. 35.

Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. С. 20, 24, 111.

См.: Masterman М. The Nature of a Paradigm // Criticism and the Growth of Knowledge. Edited by Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, MA: Harvard Press, 1970. P. 65, 66.

См.: Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.: Прогресс, 1977. С. 86, 87.

Кун Т. Указ. соч. С. 98.

Гарольд Берман (1918–2007) – американский ученый с международной известностью, специалист по истории права и сравнительному правоведению.

Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ; Изд. группа ИНФРА-М – НОРМА, 1998. С. 38.

Кун Т. Указ. соч. С. 95.

Кун Т. Там же. С. 46.

См.: Майданов А.С. Непарадигмальные проблемы, их источники и способы постановки // Эволюция, культура, познание. М.: ИФРАН, 1996. С. 93–110; Майданов А.С. Методология научного творчества. М.: ЯКИ, 2008.

Кун Т. Там же. С. 151, 152.

Огурцов А.П. Постмодернизм в контексте новых вызовов науки и образования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Вып. «Философия. Филология». 2006. №1 (4). С. 10.

Кун Т. Структура научных революций… С. 218.

Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Лань, 2000. С. 22. (Классики истории и философии права).

Здесь было бы уместно вспомнить, что в «Манифесте коммунистической партии» (1848) К. Маркса и Ф. Энгельса право определяется как возведенная в закон воля определенного класса – буржуазии.

Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 53.

Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4.

Тарасов Н.Н. Методологическая ситуация в современном правоведении: аспекты анализа //Академический юридический журнал. 2001. № 3 (5). С. 4.