Ольга Борисова - Вопросы ответственности за имущественные преступления

Обязанности, устанавливаемые нормами ГК РФ, отвечают одному из краеугольных моральных запретов – не брать чужого. Видимо, в связи с тем, что данный запрет не обеспечен в настоящее время чёткой мерой юридической ответственности, наблюдается неопределённость, беспокойство со стороны граждан, потерявших либо нашедших чужую вещь, либо же неправомерно обвиненных в её хищении. Можно только предполагать истинный объём невозвратов найденного имущества, выданных за них хищений, а также происходящие от всего этого упадок морали и недоверие к закону.

Исходя из этого, мы полагаем необходимым установление ответственности за присвоение найденного. Но в каком виде?

А.И. Бойцов считает необходимым восстановление в УК нормы об ответственности за присвоение находки 79. Если речь идет о восстановлении, то следовало бы опираться на последнюю по времени модель данного запрета – ст.148-4 УК, введённую ФЗ от 1 июля 1994 г. Предметом преступления являлось бы ценное имущество. Аналогичным образом сформулированы статьи о присвоении находки в уголовных кодексах Украины и Республики Беларусь. Криминализация на основе дифференциации стоимости предмета была свойственна и более ранним российским уголовным законам.

Однако, на наш взгляд, после 16 лет ненаказуемости в России данного деяния было бы неверно устанавливать его уголовно-правовой запрет. Возрождение уважительного отношения к чужой собственности возможно и путём установления административных санкций. Это могла бы быть статья главы 7 КоАП, но не о присвоении найденного имущества, а о неисполнении обязанности уведомить собственника или иное управомоченное лицо об обнаружении чужого имущества, принадлежащего данному собственнику или иному владельцу, и возвратить ему найденное имущество. Санкцией за такое административное правонарушение был бы штраф в размере стоимости найденного имущества. При этом вопрос о действиях в отношении имущества, не представляющего ценности (потеряны и найдены могут быть коробок спичек, ручка, мелкая монета и т.п.), должен решаться по правилам о малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ).

Вряд ли стоило бы дифференцировать предлагаемую административную ответственность в зависимости от того, известен ли был нашедшему собственник, или не известен (как, например, в ст.ст.178 и 179 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями). При понятном различии в степени опасности неуведомления, было бы слишком затруднительно устанавливать на практике подобные субъективные обстоятельства. Правильнее использовать минимальную санкцию (в ст.179 Устава она имела именно такой размер), но обеспечить неотвратимость ответственности.

Неверно было бы устанавливать аналогичную ответственность для лиц, нашедших личные документы, например, паспорт, поскольку административное законодательство возлагает обязанность уведомления о неосторожной утрате паспорта на самого гражданина, его потерявшего (постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»), и устанавливает наказание за утрату (ст.19.16 КоАП РФ).

Обязанность уведомления о находке только тогда может быть исполнена лицом, когда оно правильно её понимает. В настоящее время ч.2 ст.227 ГК РФ обязывает при неизвестности собственника или места его пребывания заявлять о находке в полицию или орган местного самоуправления. Однако проект федерального закона об изменении ГК РФ в ч.2 ст.251 исключает полицию и указывает наряду с органом местного самоуправления «иной уполномоченный орган». Вряд ли это правильно. Для гражданина такое наименование не даёт чёткого ориентира. Полиция верно указана в ГК, поскольку соответствующая обязанность возложена на неё законом: «Обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы» (п.38 ст.12 ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции»).

Итак, законодателю следует задуматься о введении ответственности за присвоение найденного имущества, чтобы восстановить полноту и логику правового регулирования данной сферы имущественных отношений.

www.mvd.ru

Разумеется, постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматриваются в рамках данной темы не как инструменты правового регулирования, а как акты толкования.

См.:Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты / Под ред. В.С. Комиссарова. М.: Проспект, 2008. С.226

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С.732.

См. напр.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М, 2012; Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: мат. III Рос. Конгресса уголовного права. М., 2008. С.225-227; Кочои С.М. О квалификации хищения чужого имущества (комментарий постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г.) // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: мат. III Рос. Конгресса уголовного права. М., 2008. С.245-247; Ямашкин С.В., Любимов А.А. Квалификация мошенничества, присвоения и растраты (критический анализ отдельных рекомендаций в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г) // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: мат междунар. науч. – практ. конф. М., 2009. С.356-359; Борисова О.В. Значение принадлежности имущества для уголовно-правовой характеристики хищений // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: мат междунар. науч. – практ. конф. М., 2009. С.349-352.

См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С.142.

http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82718

http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82715

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. № 7.

См.: Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дисс. … канд. юрид. наук. Иваново, 1998. С.142-143.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.