Владислав Шейченко - Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Способов совершения преступлений всеразличной их направленности природа и "изобретательность" человека обнаружили нечислимое множество. Развитие мысли в любых видах отношений и в любой сфере познаний, кроме полезности и прогрессивного "во благо" отзывается использованием этих же знаний "во вред", порождая всё новые ухищрённые способы совершения преступлений. И ещё под вопросом, какие силы в действительности движут более прогрессом: положительные или отрицательные начала (способности) в каждом из нас, или где-то на границах этих проявлений твари творчески творят. Регулярно при расследованиях всплывают всё новые, ранее не ведомые даже профильным профи способы. Что приводит к следственным ошибкам вплоть до не установления событий преступлений, ввиду неспособности мусоров понять применённый способ.

Г. Цель преступления. Даже блохи скачут ночью между прочим неспроста. Тем более человековы поступки и действия, включая такие крайности, как преступления, – все они от похоти, намерений и целей, все они направлены на результат. Это условие распространимо и на так называемые невменяйчики. Если наука до сих пор не в состоянии постичь природное содержание психики и внутренней движки у отдельного сегмента людей (дураков ли?), а идёт по пути объявления их больными, недоразвитыми – это только беспомощный сговор большинства. И это вовсе не значит, что действия «невменяемых» бессмыслены и бесцельны всякий раз.

Целенаправленность действий зависит от желаний, побуждений. От характера целевых векторов напрямую зависит состав преступлений – наличие совокупности характерных признаков деяний. В результате действий преступные цели могут быть не достигнуты по каким-либо внутренним (отказ, слабина…) или внешним (вмешательство…) причинам. Реально наступившие последствия без установления оконечных целей совсем не отражают целостную картину события преступления. Например, совершён поджёг дома жилого. Пламена; потушили, жилец эвакуирован. А вот ведь, установлена цель поджога – убить того жильца, превратить его в Не-жильца на Этом Свете. Тогда, исходя их этих целей – преступных намерений, и само событие определяем не по составу "обычного" поджога и уничтожения имущества, но покушением на убийство, то есть – не оконченным причинением смерти.

Возможно по совокупности внешних приметностей и признаков судить о действительных целях и намерениях. Как, например, в приведённом случае поджога: ежели будет установлено, что поджигатель достоверно знал о нахождении в доме терпилы, имелись сурьёзный конфликт, неприязнь или иная мотивация рулила им, а основными очагами пожара явились дверные и оконные проёмы – то есть места возможного упасения от огня, выбраны предутренние часы, когда слаще сны, и прочее. Но чаще, что все эти атрибуты туманны и предположительны только. Истинные цели таятся в сознании и памяти виновника. Тогда установление целей будет во многом зависеть от объяснений самого подозреваемого. И в отсутствие серьёзных противоречий и опровержений именно эти объяснения и должны приниматься за сюжетную основу при установлении целей.

Сознание человеков – крайне пластичный и зыбкий инструмент. Оттого цели действий могут меняться даже в ходе уже начавшихся действий. Наряду с одной целью могут ставиться и несколько таких, что достижимы одним деянием. Отдельные виды составов преступлений или их отягчающие/смягчающие признаки напрямую обусловлены целями (разбой: цель – завладение чужим имуществом; убийство с целью скрыть другое преступление: цель указана буквально; убийство при превышении пределов допустимой самообороны: цель – всё-таки оборона). При одних и тех же последствиях (смерть человека), цели действий виновного различны (преодоление сопротивления; умышленное причинение смерти; причинение смерти по неосторожности), преступность деяний определится разными нормами УК РФ (ст. ст. 162.4, 105.2, 109.1), что повлечёт различную ответственность-наказание (от 8 до 20 лет лиш. св. или пыжик / ограничение свободы до 2 лет или на тот же срок колонии).

Повторимся, от того, насколько сам виновник убедительно объяснил свои цели и намерения, в согласованном восприятии этого с другими доказательствами, тем и будет в конечном счёте определяться целевой состав деяния, а значит и участь виновника. Молчание или невнятное мычание обвиняемого развязывает воображение следаков, и они "накручивают" свои собственные установки, обычно в сторону наиболее тяжких составов, с оглядкой на то, что смягчить обвинение "всегда успеется" и суд, если что, подправит их. Ну а мы с тобой в головах держим "запасные аэродромы", помяту;я о том, что и любое событие может в своём развитии очень значительно отдаляться от первично заданных целей. Так бывает при эксцессах преступлений: преступный результат, последствия оказываются более тяжкими, чем это можно было осознавать при реальных намерениях, а развитие событий выходит из-под контроля виновного, ввиду вмешательства "независимых" от его воли сил. Туманно выражаюсь? Тогда примером. Ты скрысил у лоховатого туриста видеокамеру (тайное хищение – ст.158 УК РФ), и тебя задержали на месте преступления с поличным. С кем не бывает? Но ведь могли быть у тебя и другие цели изъятия той же камеры. Был ли то розыгрыш, например? Точно. Ты хотел шуткануть с целью оконфузить этого раззяву и поржать над его метаниями. Некоторые придурки получают удовольствие от "чёрных" розыгрышей и провоцируют подобные ситуации смеха ради, но не умысла злого для. Красть-то и присваивать никто не собирался, и по прошествии энного периода публичных потех, камеру бы туристу вернули, да ещё с записанным на ней же роликом "Не будь лохом!". Вполне себе убедительная версия. И по ней цели (временного) изъятия имущества исключают тайное хищение (кражу), то есть действия не будут являться криминальными по природе. Это исключает уголовную их квалификацию и преследование.

А может и обратный случиться сюжет, когда ты шёл на грабёж той же камеры. Выхватывая из рук терпилы сей аппарат, не рассчитано толкнул законного владельца, и он в падении летально голову себе разбил. Разве ты намерен был изначально или в ходе нападения мокрушничать? Нет. Это – чистой воды инцест… тьфу ты, эксцесс исполнителя.

В то время, как христианская паства (стадо) причащаются, поедая тело и спивая кровь Спасителя своего, судоскотское причастие – тот же каннибализм. Но в судейском ритуале «спасители» будут пожирать твою плоть, обнаружив твою причастность.

Только своим мнением посчитал нужным обособить это обстоятельство и включить его в число важных, вслед УПКовскому перечню. В самой статье 73 УПК данное обстоятельство не прописано заслуженной строкой. По неясным причинам Закон не закрепил вопрос причастности в число обязательно доказываемых обстоятельств. Однако это обстоятельство самостоятельно по значению, не может быть отнесено ни к событию преступления, ни к иным, как их составляющее, и должно располагаться вторым номером – доказываться после события и до виновности, соответственно весу. Необходимость самостоятельного доказывания причастности подтверждается, например, положениями статей 299.1.2., 339.1.2 УПК, руководствуясь которыми суд (присяжные заседатели) решает, доказано ли, что деяние совершил подсудимый – то есть причастен ли подсудимый к совершению конкретного деяния. А как же, позвольте полюбопытствовать, будет суд решать этот вопрос о доказанности или не доказанности, если никто и не принимал мер по доказыванию причастности, так как и доказывать такое обстоятельство Закон не обязал мусоров? Во как! Этими противоречиями и прорехами в Законе (а я их считаю намеренными) вполне успешно пользуется сторона обвинения. Отдельным регламентом они не вывозят на обсуждение, соответственно и не обосновывают в ходе расследования Причастность обвиняемого. Лишь вскользь касаясь фактов, мусора не представляют доказательств о причастности. Не обязаны, видите ли. Зырь сюда: нормы о содержании обвинительных актов (ст. 171, 220, 225 УПК) формально освобождают мусоров от этих напряг. На поверхности получаем, что сам суд себе же доказывает причастность подсудимого, сам внутри себя переваривая эту тему. Но мы-то понимаем, к чему это ведёт – верно, к нарушениям Права на защиту и конституционной гарантии порядка доказывания. Нам остаётся упрямо сейчас исходить из обязательности доказывания причастности. Потому, кратенько обсудим и это обстоятельство.