А. Романов - Неосновательное обогащение работодателя в России. Способы обогащения. Ответственность. XXI век

Нормы выработки, по признанию наркома труда В. В. Шмидта, «мы признавали, как принцип, но нигде на практике эта работа не проводилась» [34]. В результате, система норм и тарифов не действовала. Зато широкое распространение получила единственно возможная и «справедливая» в таких условиях уравнительность в оплате. И даже на начальном этапе индустриализации преобладали, так называемые, «бытовые нормы», основанные на достигнутых рабочими результатах, нормы по «соображению» – «ПС». Рабочие в шутку называли их «СП» – «с потолка» [35].

В первые годы Советской власти вознаграждение за труд определяло не государственную меру потребления, а меру экономического и даже физического существования рабочих, поэтому относить вознаграждение к понятию оплаты труда можно лишь в условном смысле. Вот как выглядела заработная плата квалифицированного рабочего г. Петрограда по отношению к 1913 г. – 100 %, при Временном правительстве он получал уже 81,6 %, в 1919 г. – 20,8 %, а в 1920 г. – лишь 9,6 % [36]. Снижение заработка рабочих в тот период наблюдалось повсеместно. По данным экономиста С. Г. Струмилина реальный заработок рабочего относительно 1913 г. составлял следующие показатели: 1918 г. – 36 %, 1919 г. – 28 %, 1920 г. – 27 %, 1921 г. – 28 %, 1922 г. – 39 %, 1923 г. – 55 %, 1920/21 г. – 26 %, 1921/22 г. – 37 %, 1922/23 г. – 51 % [37]. Общий месячный заработок индустриального рабочего вместе с натуральными доплатами (харчи, паек, промтовары, квартира, коммунальные услуги) в 1918–1922 гг. составлял в среднем 7–8 р. Он вплотную находился у границы физиологического порога [38]. Поэтому рабочие и служащие существовали в качестве физического, а не социального субъекта.

Под угрозой уголовного наказания за обман запрещалась выплата дополнительного вознаграждения (кроме сверхурочной работы) независимо от того, под каким предлогом и в какой форме производились дополнительные работы (ст. 65, 67 КЗоТ 1918 г.). Из вознаграждения, получаемого трудящимся, допускалось удержание заработанного трудящимися во время отпуска и производство вычетов за прогул (ст. 68 КЗоТ 1918 г.). Ограничивался также и дополнительный заработок при сдельной оплате, не должен превышать 100 % нормального заработка [39].

Зарплата была настолько низкой, что рабочие губернских городов в 1919 г. получали питание ниже физиологического минимума. Его могло хватить только для поддержания жизни в состоянии покоя или в лучшем случае для легкой работы [40]. В 1924/25 г. на долю рабочих в национальном доходе приходилось 24 %, в 1926/27 г. – 29 %. Это означает, что каждый рабочий работал менее 2 ч в день на себя и более 6 ч на государство, в 1926/27 г. соответственно – на себя 2 ч, на государство – 5 ч [41].

На предприятиях и в организациях администрация допускала грубые нарушения в сфере оплаты труда: задержки в выплате длились месяцами, применялись удержания и понижения не основанные на законодательстве, зарплата выдавалась недоброкачественными продуктами, использовались низкие тарифные ставки и расценки, не выплачивались отпускные и компенсации. Во многих отраслях производства и местностях (Центр, Урал, Сибирь, Юг, Украина, Белоруссия, Азербайджан) возникали различные рабочие протесты, трудовые конфликты с государством-работодателем: стачки, забастовки, итальянские забастовки («волынки»), массовые собрания и митинги, демонстрации, коллективные жалобы, в том числе и в вышестоящие инстанции, заявления профсоюзов в суд и т. п. Недовольство и нестроения рабочих, забастовки и конфликты фиксировались в материалах информационного отдела ЦК РКП(б) с пометкой «Совершенно секретно», отдела ОГПУ [42].

А вот какую справку составил Норкомтруд РСФСР к отчету правительства за 1924/25 г. о трудовых конфликтах, их причинах, методах и результатах разрешения конфликтов (табл. 2.1).

Таблица 2.1

Таким образом, число конфликтов увеличилось в 1925/26 г. в 23/4 раза против 1924/25 г., а число участников в 2,2 раза. Как видно, из всех конфликтов большинства (78 %) падает на конфликты, возникающие на почве существующих условий труда, однако, число участников здесь гораздо меньше (27 %), чем по конфликтам на почве существующих условий труда (здесь, вероятно, опечатка, надо: чем при заключении колдоговоров). Отсюда следует, что у нас преобладают мелкие конфликты с незначительным числом участников, причем обстоятельством возникновения их является преимущественно нарушение трудовых прав рабочих и служащих и споры при проведении коллективного и трудового договора. Наркомтрудом совместно с профорганизациями приняты меры к тому, чтобы конфликты на почве существующих условий труда направлялись преимущественно в судебные органы, оставляя за примирительно-третейскими органами разбор конфликтов, возникающих при установлении новых условий труда, т. е. заключения и толкования коллективных договоров.

Причины конфликтов. Обращаясь к конкретным причинам возникновения конфликтов, мы имеем следующую картину (табл. 2.2).

Таблица 2.2

Таким образом, главной причиной возникновения конфликтов являются споры по вопросам заработной платы (68,4-73,6 % при заключении колдоговоров и 59,5-63,5 % – на почве существующих условий труда), куда входят размер ставки 1-го разряда, сроки выплаты, неуплаты в срок, сдельные расценки и прочие вопросы, связанные с зарплатой; прочие же вопросы занимают значительно меньшее место. Характерно отметить рост спорных пунктов по вопросам охраны труда, что объясняется усилением внимания вопросам охраны труда, в частности, вопросам спецодежды, отпусков и рабочего времени.

Результаты разбора конфликтов. Результаты разбора спорных пунктов в трудовых коллективах, разбиравшихся в примирительно-третейских органах, представляются в следующем виде (табл. 2.3):

Таблица 2.3

Из табл. 2.3 видно, что в большинстве случаев спорные пункты разрешались в пользу рабочих; значительное место занимает при заключении колдоговора также процент компромиссных решений (по вопросам зарплаты они даже преобладают), что по существу также надо считать в пользу рабочих, хотя и в меньшем, чем предъявленные требования. Процент компромиссных решений по конфликтам на почве существующих условий труда, естественно, меньше, так как здесь идет спор о применении тех или иных существующих норм к данному конкретному случаю без изменения этих норм и поэтому имеется гораздо меньше возможностей к компромиссному разрешению спорного вопроса.