А. Романов - Неосновательное обогащение работодателя в России. Способы обогащения. Ответственность. XXI век

Нечем платить. «В первую очередь увеличение страховых взносов приведет к снижению зарплаты работников», – рассказывает Марина Новикова, партнер кадрового агентства «Экзект партнере групп». Для сотрудников, получающих 10 000 р. чистыми, потеря может составить 1 310 р. Ведь вместе со всеми налогами этот сотрудник обходится сейчас работодателю в 16 393 р. Многие компании пока еще слабо стоят на ногах и не всегда могут компенсировать увеличение налоговых отчислений на 8 % с каждого сотрудника. Под угрозой в первую очередь находятся сотрудники, получающие до 20 300 р. в месяц. Зарабатывающие больше 280 тыс. в год до вычета налогов облагаются страховыми взносами в меньшей степени – в основном за счет уменьшения отчислений в Пенсионный фонд. Многие компании, чтобы удержать сотрудников на месте, будут вынуждены использовать «серые» схемы выплаты зарплат.

Работа по новым правшам. Для персонала новые правила будут означать уменьшение размера пенсии в будущем, ухудшение качества медицинского обслуживания. В исследовании HeadHunter 10,9 %) респондентов сообщили, что их компания во время кризиса перешла на зарплату в конвертах. Еще 3,9 % опрошенных заявили, что 2010 г. их компания планирует перейти на «серую» схему оплаты труда.

По оценке директора Центра трудовых исследований Высшей школы экономики Владимира Гимпельсона, в России сейчас 20 млн чел. работают по «серым» или «черным» схемам выплаты заработной платы.

Одним прибавка, другим увольнение. Для тех, кто работает в небольших, но стабильных компаниях, переход на зарплату в конвертах может быть даже выгоден. Так, Александру, специалисту по безопасности из Москвы, начальник предложил компенсировать неудобства «серой» схемой увеличением зарплаты на 15 %. Но даже не «серые» схемы будут основной бедой для рынка труда из-за увеличения страховых взносов до 34 %. «На 5 % увеличится объем налоговой нагрузки на предприятия. Сейчас он составляет 30 %», – считает Александр Осин, главный экономист «Финам менеджмент».

Основная нагрузка ляжет на малые и средние предприятия, потому что государственные монополии имеют возможность переложить ее с себя за счет увеличения тарифов. Из-за этого вырастут долги предприятий и количество банкротств. Предприятия будут вынуждены сокращать персонал. Эти проблемы затронут около 5 % компаний, что может привести к росту безработицы на 100–200 тыс. человек [61].

Коллективные договоры возникли в России при советской власти в 30-х годах. Они устанавливали условия труда и найма для отдельных предприятий, учреждений, хозяйств или группы таковых и определяли содержание будущих личных (трудовых) договоров найма (ст. 15 КЗоТ 1922 г.). Кодекс специально обращал внимание работодателей о том, что договоры не должны содержать условия, ухудшающие положение рабочих и служащих по сравнению с действующим законодательством о труде, а также условия превышающие предельные нормы, установленные постановлениями законодательных органов СССР и союзных республик.

Правовые нормы таких договоров при социализме самостоятельного значения никогда не имели, так как они подлежали государственной регистрации. Их содержание также определялось государством. Государство делало вид при этом о расширении договорной формы регулирования труда. В действительности все коллективные договоры, их стороны, а также рабочие и служащие попадали под тотальный контроль государства. Оно никому в этом деле не доверяло, всех подозревало и ограничивало во всем по максимуму. Правовые нормы договора превратились в квазирегуляторы.

К 1990-м годам содержание коллективных договоров стало почти безразмерным. В них оказались в «куче кони, люди», все вопросы организации производства и поэтому договор получил технократическое содержание. Вопросы о развитии рабочей силы оказались в крайне минимальном количестве и финансировались работодателем по остаточному принципу. Обязательства по договору администрацией предприятий никогда не выполнялись по многим причинам, но главным являлись недостаток финансовых и материальных ресурсов, а также отсутствие ответственности работодателей. Администрация с разрешения правовых актов, в таких ситуациях всегда находила так называемых «стрелочников», т. е. определенных должностных лиц, виновных в невыполнении обязательств по договорам.

С появлением частных работодателей содержание коллективных договором по своим условиям стало более скромным. И особенно кратким оно выглядело по денежным обязательствам. Работодатели включили на полную мощность принцип социализма – ограничивай денежные притязания рабочей силы, удерживай свой капитал, не торопись по своим денежным обязательствам отдавать в настоящем, избегай обязательств отдавать по ним что-то в будущем. Денежные обязательства работодателя почти не превышали выплаты и компенсации, закрепленные в законодательстве на минимальном уровне. Работодатели хотели иметь очень дешевую рабочую силу, забывая о том, что нормы коллективного договора регулируют социально-трудовые отношения, а не только рабочую силу – товар.

Однако пример в социальном развитии работников неожиданно появился в социально-коллективном договоре в администрации Президента РФ. Здесь содержится целый социальный набор улучшения качества трудовой жизни работников Администрации, обеспеченный довольно внушительными компенсационными выплатами. Он включает в себя вопросы премирования, материальной помощи, индексации, оздоровления детей и работников, возмещение расходов на проезд в городском транспорте, обеспечение работы столовых и буфетов, содействия в приобретении земельных участков и т. д. [62]Факт положительный, достойный подражания.

Однако, коллективные договоры в России, в XXI веке заключаются крайне редко. По данным Всеобщей конфедерации профсоюзов (стран СНГ) в 2006 г. в России действовало около 185 тыс. коллективных договоров [63]. Эта цифра очень низкая и тревожная. Всего несколько процентов наемных работников попадают в сферу коллективно-договорного регулирования. Но и для этих работников также возникают проблемы. Им только кажется, что правовые нормы коллективного договора направлены на регулирование социально-трудовых отношений. Чаще всего в коллективных договорах содержатся обязательства с минимальными денежными расходами работодателей. А это означает, что такие расходы направлены на поддержание лишь коллективной рабочей силы и никак не обеспечивают ее социальное развитие и повышение качества жизни работников.

Дополнительные расходы на работника по коллективным договорам на минимальном уровне придумали не работодатели. Они исходят от государства, которое в Трудовом кодексе и других федеральных законах закрепило минимальные общероссийские правовые стандарты в регулировании трудовых отношений. Эти стандарты никак не виляют на улучшение качества трудовой жизни работников и по этой причине не могут обеспечить поддержку достойному труду в России.